Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 31.01.2022

Дело №12-14/2022

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Финогеева Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Финогеев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы Финогеев М.В. указал на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Финогеев М.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Финогеев М.В. жалобу поддержал, указал на то, что у него имелся страховой полис ОСАГО, оформленный в электронном виде, он его не мог предъявить сотруднику ГИБДД, так как села зарядка на телефоне. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Данный полис мог обозреваться сотрудниками в электронном виде с помощью любого электронного цифрового устройства. В настоящее время у него транспортное средство ФИО1, с государственным регистрационным знаком №.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указывая на то, что страховой полис у Финогеева М.В. был оформлен в электронном виде, но предоставить инспектору он его не смог, так как разрядился мобильный телефон. Финогеев неоднократно сообщал сотруднику ДПС, что у него имеется электронный страховой полис. Инспектор ДПС не предоставил доказательств того, что Финогеев М.В. виновен в данном административном правонарушении, Финогеев не обязан доказывать свою невиновность. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 указал на то, что Финогеев М.В. отказался передать страховой полис, ссылаясь на то, что разрядился телефон, а данный документ находится у него в электронном виде. Водитель обязан передать необходимые документы сотруднику ДПС, но Финогеев этого не сделал. Все права Финогееву М.В. были разъяснены. По базе ГИБДД РФ был проверен автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, на который информация о наличии страхового полиса отсутствовала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.1.1 (1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу положений пунктов 7 и 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Федерального закона водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если гражданином страховой полис был оформлен в виде электронного документа, то не предъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.106, водитель Финогеев М.В. управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Финогеев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал Финогееву М.В. автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Из электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия полиса с 11.05.2021 по 10.05.2022 года, марка автомобиля : ФИО1, государственный регистрационный знак №. Финогеев М.В. допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является инспектор ГИБДД и присутствовал при составлении протокола в отношении Финогеева М.В.. Финогеев М.В. предъявил документы сотруднику, спустя несколько часов после его остановки, он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Инспектор ДПС ФИО4 и ФИО6 не нашли по базе данных страховой полис Финогеева М.В. на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №. Все права Финогееву М.В. разъяснялись.

Суд признает сведения, сообщенные свидетелем, достоверными, так как какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных Финогеевым М.В. и инспектором ДПС ФИО4, видно, что права ФИО2 сотрудником разъяснялись. Финогеев М.В. пояснил им, что страховой полис у него оформлен в электронном виде, но телефон разрядился.

Фактические обстоятельства дела и виновность Финогеева М.В. правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО4, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Финогеевым М.В. административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление о привлечении Финогеева М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Финогеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Финогееву М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Инспектором ДПС были исследованы все обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и вынесено законное и обоснованное решение по делу.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Финогеева М.В., не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года, а также для прекращения производства по делу - не имеется, в связи с чем, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно исследованным доказательствам, водитель Финогеев М.В. не предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Ссылка Финогеева М.В. на то, что страховой полис был у него на цифровом носителе - мобильном телефоне, однако телефон разрядился и он не мог показать страховой полис, не состоятельна.

Финогеев М.В. в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был предъявить данный полис инспектору ГИБДД, чтобы иметь возможность полного визуального восприятия содержащейся в страховом полисе информации. Эту обязанность Финогеев М.В. не выполнил.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО1 был с государственным регистрационным знаком № а в страховом полисе указан другой государственный регистрационный знак №. Сотрудники не имели возможность проверить по базе страховой полис на автомобиль ФИО1 был с государственным регистрационным №, а Финогеев М.В. им о замене государственного регистрационного знака не сообщил.

Доводы жалобы Финогеева М.В. и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношение Финогеева Максима Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Финогеева Максима Владимировича -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья              Сергунина И.И.