Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2015 ~ М-1889/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца     Ковальского М.В.,

при секретаре      Кирпичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Горняк» к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофирма «Горняк» обратилось в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что 04.07.2012г. между ООО «Агрофирма «Горняк» ( далее- истец) и Сафоновым А.В. (далее- ответчик) был подписан договор № *** купли-продажи самоходной машины, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить самоходную машину- комбайн ДОН-1500.

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость самоходной машины составила <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора устанавливалась периодичность платежей ответчиком за переданную самоходную машину: <данные изъяты> - при подписании договора, <данные изъяты> в срок не позднее 28.07.2012г.; <данные изъяты> – в срок не позднее 28.08.2012г.; <данные изъяты> – в срок не позднее 28.09.2012г.

По состоянию на 10.02.2015г. сумма задолженности составила <данные изъяты>

31.03.2015г. гарантийным письмом ответчик обязался выплатить оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 01.06.2015г., однако этого не сделал.

Истцом была направлена Сафонову А.В. претензия от 21.07.2015г. с требованием оплатить задолженность до 11.08.2015г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с Сафонова А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Горняк» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ковальский М.В. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июля 2012 года между ООО «Агрофирма «Горняк» в лице директора ФИО4 и Сафоновым А.В. был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину комбайн ДОН-15000. При этом, как следует из п. 3.2 указанного договора, расчет по самоходной машине должен быть произведен в следующем порядке: Сафонов выплачивает <данные изъяты> - при подписании договора, <данные изъяты> - в срок не позднее 28.07.2012г.; <данные изъяты> – в срок не позднее 28.08.2012г.; <данные изъяты> – в срок не позднее 28.09.2012г.

Согласно акту приема-передачи самоходной машины от 04 июля 2012 года свои обязательства по передаче самоходной машины истец исполнил полностью, а ответчик согласно кассовым ордерам от 04.07.2012г., 06.07.2012г. и 01.08.2012г. передал истцу в счет оплаты стоимости комбайна денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

По состоянию на 10.02.2015г. сумма задолженности составила <данные изъяты>.

31.03.2015г. гарантийным письмом ответчик обязался выплатить оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 01.06.2015г., однако этого не сделал.

Истцом была направлена Сафонову А.В. претензия от 21.07.2015г. с требованием оплатить задолженность до 11.08.2015г., которая осталась без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>., которая до настоящего времени им не выплачена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Агрофирма «Горняк» исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору договора купли-продажи самоходной машины от 04 июля 2012 года <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что Сафоновым А.В. надлежащим образом и в срок были исполнены предусмотренные договором обязательства.

В силу п. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из содержания п. 4.2 договора купли-продажи самоходной машины от 04 июля 2012 года, за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения указанного истцом размера неустойки в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрофирма «Горняк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафонова А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Горняк задолженность по договору купли-продажи в размере в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.В.Галкина