Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1036/2015 (2-5955/2014;) ~ М-4988/2014 от 01.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 11 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова К.А. к Луневу Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смыслов К.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Лунева Ю.А. материальный ущерб в размере 193 559 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 446 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине Лунева Ю.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, №, под управлением Лунева Ю.А., и Киа Соренто, №, под управлением Смыслова К.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 559 рублей. Страховая компания ответчика ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 193 559 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Смыслов К.А. и его представитель Н.С.А. не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Лунев Ю.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц – ЗАО СО «Надежда», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Смыслов К.А. и его представитель Н.С.А., своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает истца и его представителя надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец и его представитель об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Смыслова К.А. к Луневу Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смыслова К.А. к Луневу Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк