Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2011 ~ М-2217/2011 от 12.12.2011

№ 2-1304/12          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истицы Гавриловой Н.А. по доверенности Пауковой Ж.В.,

представителя ответчика Ещеркина В.А. по доверенности Шатских А.А.,

представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А.,

третьего лица СОАО «ВСК» по доверенности Перуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Наталии Андреевны к Ещеркину Валентину Анатольевичу об истребования из чужого незаконного владения <адрес>,

установил:

Истица Гаврилова Н.А. обратилась суд с иском к Ещеркину В.А. о признании недействительной сделки по переходу права собственности от Гавриловой Н.А. к Ещеркину В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска указала, что ей по договору купли - продажи от 08.09.2008 года была приобретена в собственность спорная квартира; на основании ее запроса в Управление Росреестра по Воронежской области 28.10.2011 года ей дан ответ о том, что названный выше объект недвижимости находится в собственности Ещеркина В.А., а также 17.03.2011 года в отношении квартиры зарегистрировано обременение (ипотека) на срок 60 месяцев, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО); каких-либо действий по отчуждению спорной квартиры она не предпринимала, договоров купли - продажи не заключала, доверенностей на продажу квартиры не выдавала, в связи с чем, считала, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной (л.д. 5-6).

Определением суда от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкина Е.А., Беседин Д.Е. и Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 151).

Определением суда от 26.03.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Гавриловой Н.А., в котором истица изменила иска и просила суд истребовать принадлежащее ей имущество - <адрес> из чужого незаконного владения Ещеркина В.А. В уточненном иске дополнительно указала, что спорная выбыла из ее владения без ведома истицы и без ее волеизъявления; доверенность на имя Комиссарова С.А., которым от имени истицы осуществлялось отчуждение квартиры, ей не выдавалась; согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области в перечне документов сданных на регистрацию сделки купли-продажи, первичные документы о регистрации права собственности правообладателя Гавриловой Н.А. не значатся, что нарушает требования пунктов 4, 11 раздела II Инструкции «О государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода прав на жилые помещения», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 августа 2001 г. № 233; ответом нотариуса г. Москвы Фурчаковой Т.Е. на запрос суда подтверждено, что доверенность от имени истицы в отношении Комиссарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №д-2787, не удостоверялась; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № с места работы Гавриловой Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица в ежегодный оплачиваемый отпуск либо в командировку не направлялась, что в совокупности свидетельствует о том, что Гавриловой Н.А. не предпринимались попытки к отчуждению спорной квартиры; истица узнала о продаже квартиры, увидев номера телефона риэлтерской конторы на внутренней части окон спорной квартиры со стороны <адрес>, в связи с чем, обратилась с заявлением в Центральный РОВД г. Воронежа; сотрудниками РОВД в ходе предварительной проверки было установлено, что квартира продана ответчику, что послужило основанием к обращению с иском в суд (л.д. 211-214, 216).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров С.А. (л.д. 217).

В судебном заседании представитель истицы Гавриловой Н.А. по доверенности Паукова Ж.В. просила исковое требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорная квартира выбыла из владения истица помимо воли последней, сделка по отчуждению истицей в какой-либо форме не одобрялась, в связи с чем, имущество подлежит истребованию даже от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель ответчика Ещеркина В.А. по доверенности Шатских А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на соответствии заключенного с ответчиком договора купли-продажи требованиям действующего законодательства; наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, что с учетом разъяснений изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А. при разрешении искового требования полагалась на усмотрении суда, однако считала необходимым указать в резолютивной части решения (в случае истребования имущества) о сохранении в ЕГРП записи об обременении спорной квартиры действующим залогом, поскольку договор ипотеки никем не оспорен. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 243-244).

В судебном заседании представитель третьего лица СОАО «ВСК» по доверенности Перунова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банком была произведена полная проверка легитимности сделки по приобретению квартиры, записи в ЕГРП были внесены на законных основаниях.

Истица Гаврилова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Ответчик Ещеркин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев дело правоустанавливающих документов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гавриловой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) Гаврилова Н.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 57,2 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комисаров С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> Фурчаковой Т.Е. от имени Гавриловой Н.А. (л.д. 85) продал Шишкиной Е.А. спорную квартиру за 950 000 руб. (л.д. 82).

По акту приема-передачи от 14.12.2010 года квартира во исполнение договора купли-продажи передана в пользование Шишкиной Е.А. (л.д. 83).

Согласно ответам нотариуса г. Москвы Фурчаковой Т.Е. на судебные запросы (л.д. 178, 227) 03.12.2009 года доверенность от имени Гавриловой Н.А. на имя Комиссарова С.А. нотариусом не удостоверялась, реестр за №д для совершения нотариальных действий не использовался.

Согласно расписке Управления Росреестра по Воронежской области от 15.12.2010 года (л.д. 75) правоустанавливающие документы продавца (Гавриловой Н.А.) и свидетельство о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган для проведения правовой экспертизы при регистрации сделки отчуждения не представлялись, что является нарушением п.п. 4, 11 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2003 № 233.

Право собственности Шишкиной Е.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 22.12.2010 года с внесением в ЕГРП записи о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шишкина Е.А. продала спорную квартиру Беседину Д.Е. за 900 000 руб. (л.д. 94).

По акту приема-передачи от 29.12.2010 года квартира во исполнение договора купли-продажи передана во владение Беседина Д.Е. (л.д. 95).

Право собственности Беседина Д.Е. зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 17.01.2011 года, запись в ЕГРП о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Беседин Д.Е. продал спорную квартиру Ещеркину В.А. за 950 000 руб. (л.д. 106).

По акту приема-передачи от 15.02.2011 года квартира во исполнение договора купли-продажи передана во владение и пользование Ещеркина В.А. (л.д. 107).

Право собственности Ещеркина В.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП о регистрации № (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры между Ещеркиным В.А. (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) был заключен договор ипотеки №-з01 (л.д. 122-127) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Сеславинским А.В. (л.д. 134-141).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано обременение права собственности Ещеркина В.А. на квартиру в форме ипотеки, о чем в ЕГРП внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Ещеркиным В.А. заключен договор имущественного ипотечного страхования № о страховании рисков утраты (гибели), повреждения спорной квартиры, страхования риска утраты квартиры в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (ответчика) на квартиру (л.д. 46-49).

Считая, что выбытие спорной квартиры из владения Гавриловой Н.А. произошло помимо ее воли, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления № 10/22).

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

С учетом оснований заявленных требований истице надлежало представить доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и обстоятельства выбытия имущества из владения Гавриловой Н.А. помимо ее воли.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответов нотариуса о неосуществлении им 03.12.2009 года нотариального действия по удостоверению доверенности Гавриловой Н.А. в пользу Комиссарова С.А., представлении суду доказательств подлинности указанной выше доверенности либо последующего одобрения сделки отчуждения квартиры со стороны истицы (выражения воли собственника на передачу владения иному лицу), суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия квартиры из владения Гавриловой Н.А. помимо ее воли. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истицы и ее представителя в ходе рассмотрения сделка следует, что в спорной квартире она не проживала, оплачивала коммунальные платежи за нее нерегулярно, в квартиру не заходила, узнала о выбытии квартиры в сентябре 2011 года после получения информации из риэлтерской фирмы о ее продаже.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со времени приобретения квартиры Гаврилова Н.А. в не проживала, не кому в аренду не сдавала, последний раз она заходила в квартиру в мае 2011г., чтобы забрать квитанции об оплате коммунальных услуг. 13.09.2011г. Гаврилова Н.А. обнаружила, что дверь в квартиру поменяли и зайти не смогла; на окне объявление, что квартиру продает компания «СОТА», тогда она обратилась в компанию, которая продавала данную квартиру, но ответа ей ни кто не дал. Допрошенный по данному факту новый владелец квартиры Шимандин Д.О. пояснил, что он квартиру купил за 2 25000 руб. по объявлению у Беседина Д.Е., при покупки квартиры он тщательно проверил все документы у юриста (л.д. 253-254).

Представитель истца в судебном заседании факт наличия у Ещеркина В.А. статуса добросовестного приобретателя не оспаривал.

Как указано в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что из владения Гавриловой Н.А. спорная квартира (недвижимое имущество) выбыло при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи, выражающего волю собственника (истицы) на ее отчуждение Шишкиной Е.А. и в последующем данная сделка не была одобрена истицей в какой-либо форме, возражения представителя ответчика о невозможности истребования спорной квартиры от добросовестного приобретателя Ещеркина В.А. судом во внимание не принимаются.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, указанные выше договора купли-продажи от 14.12.2010 года, от 29.12.2010 года и от 15.02.2011 года, заключенные в отношении спорной квартиры являются недействительными (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а Гаврилова Н.А. не уполномочивала в установленном порядке Комиссарова С.А. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры и в последующем данную сделку не одобряла (п. 2 ст. 183 ГК РФ), соответственно договор купли-продажи от 14.12.2010 года является недействительным, как заключенным неуполномоченным лицом (совершенным от имени другого лица (собственника) при отсутствии необходимых полномочий).

Доводы представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) о необходимости указания в резолютивной части решения сведений о сохранении в отношении спорной квартиры залога суд не находит обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям суд не усматривает оснований выйти за предела заявленных требования и разрешить вопрос о сохранении (либо не сохранении залога) в отношении спорной квартиры. Суд не усматривает оснований предрешать вопрос о порядке осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по Воронежской области на основании вынесенного по настоящему делу решения суда.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся его собственником.

С учетом того, что при подаче иска истице предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины на срок 6 месяцев (л.д. 3), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 руб. исходя из цены квартиры по договору купли-продажи в размере 950 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой Наталии Андреевны к Ещеркину Валентину Анатольевичу удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ещеркина Валентина Анатольевича в пользу Гавриловой Наталии Андреевны <адрес>, принадлежащую Гавриловой Наталии Андреевне на праве собственности.

Взыскать с Ещеркина Валентина Анатольевича в доход муниципального бюджета в размере 12 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья       Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: