Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6033/2018 [44Г-413/2018] от 18.06.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>г-413

ГСК < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >18 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<...> <...>

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: < Ф.И.О. >7,

членов президиума: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >14,

рассмотрев дело по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от <...> по кассационной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», действующего по доверенности < Ф.И.О. >15, поданной в краевой суд <...>, на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» - < Ф.И.О. >16, ответчика < Ф.И.О. >1, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются в деле соответствующие подтверждения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось с иском о взыскании с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>., пени за просрочку платежей в размере <...>., а также <...>. расходов по оплате госпошлины.

Требования о взыскании долга мотивированы тем, что многоквартирный дом <...> по <...> в <...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором <...> – ТСЖ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...>, услуги ответчикам оказаны, но ими они не оплачены.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» государственная пошлина в размере <...>. В остальной части иска ООО «ГУК-Краснодар» отказано. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> исправлена описка в решении и указано, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...> взысканы только с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. и государственная пошлина в размере <...>. Из описательной части решения исключена ссылка на несовершеннолетний возраст < Ф.И.О. >3

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда <...> от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

<...> дело поступило на изучение в краевой суд.

<...> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ответчики < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, которые надлежащим образом заблаговременно были извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с ней в квартире зарегистрированы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 - дочь и внучка собственника квартиры < Ф.И.О. >1

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома <...> по <...>.

Судом также было установлено, что в результате неисполнения своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков (собственника жилого помещения и членов его семьи).

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции признала законным и обоснованным.

Президиум не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и отказывает в удовлетворении заявленных требований, должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения.

Данным требования закона решение суда не отвечает. Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно образовавшаяся задолженность, при этом разделил сумму этой задолженности на три (<...>. / 3) указав, что эта сумма, подлежащая взысканию, составляет <...> руб.

В нарушении требований названных положений процессуального закона в судебном решении отсутствует обоснование, что именно послужило применению такой формулы расчета, почему, применяя солидарную ответственность, суд делит образовавшуюся задолженность на три части, только одну из которых обязывает выплатить ответчиков.

Суд в решении не привел мотивов, на основании чего он пришел к выводу о том, что из образовавшейся задолженности в сумме <...>. в солидарном порядке подлежит взысканию только <...>.

Суд в решении не привел никаких мотивов, почему оставшаяся сумма задолженности не подлежит взысканию и почему произведенный истцом расчет суд считает неверным.

Кроме того, из решения суда следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся пени в размере <...> руб. за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанная сумма зачислена судом в общую сумму задолженности, которую впоследствии суд разделил на три.

Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы противоречивы, не следуют из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не обоснованы соответствующими формулами расчета, а значит решение суда не отвечает вышеперечисленным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что солидарное взыскание подразумевает взыскание общей суммы задолженности, а не деление этой суммы на три части и взыскание только третьей части задолженности.

Впоследствии указанная сумма в размере <...> руб. без приведения соответствующих мотивов в порядке исправления описки в решении взыскана только с собственника < Ф.И.О. >1

В соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Данные положения закона не были учтены судебными инстанциями.

Таким образом, президиум считает, что при вынесении судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, то и определение Прикубанского районного суда <...> от <...> об исправлении описки как производное от решения, также подлежит отмене.

В порядке положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум также считает необходимым указать, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<...> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Данным требованиям процессуального закона определение суда об исправлении описки не отвечает.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, определение Прикубанского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <...>.

Председательствующий < Ф.И.О. >7

докл. Шандрина Е.В.