Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2021 (2-11317/2020;) ~ М-11123/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-1245/2021 (2-11317/2020)

50RS0031-01-2020-018080-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Фоминых Людмиле Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, снос строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО3 городского округа АДРЕС обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – сооружения (коровник), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой; обязании ответчицы осуществить снос объекта капитального строительства – сооружения (коровник), расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ФИО3 городского округа АДРЕС поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора АДРЕС 07Исх-11977/09-01, из которого следует, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС, расположен объект – сооружение (коровник): на ленточном фундаменте возведено каркасное одноэтажное сооружение с двухскатной крышей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка в силу договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что спорная постройка не является объектом капитального строительства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 146 639 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящемся у ответчицы на правах долгосрочной аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район АДРЕС» и договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Толстопальцево», в 2020 году ответчицей возведено и эксплуатируется некапитальное строение, необходимое для осуществления деятельности ее крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственная постройка для содержания 20 голов крупного рогатого скота (коровник). О возведении данной постройки ответчица уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Главного управления государственного строительного надзора АДРЕС поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного уведомления следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке ....., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский ....., АДРЕС, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения нежилого здания ..... с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Главным правлением государственного строительного надзора АДРЕС физического лица, установлено, что в ходе проведения проверки объекта капитального строительства, при выходе на земельный участок с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: АДРЕС....., АДРЕС, выявлен факт нахождения объекта – сооружения (коровник), на ленточном фундаменте возведено каркасное одноэтажное сооружение с двухскатной крышей. Объект не зарегистрирован. На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись. Разрешение на строительство отсутствует, проектное решение не представлено. Строительство выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство – нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, где перед специалистом поставлен вопрос об определении принадлежности сооружения с кадастровым номером ....., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, д. Зайцево, к объектам капитального строительства, следует, что к основным признакам объектов капитального строительства относятся:

- прочная связь объекта с землей и наличие заглубленного фундамента;

- невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

К дополнительным признакам объектов капитального строительства относятся:

- наличие стационарных инженерных сетей (водопровод, канализация, электричество, газопровод, системы теплоснабжения и кондиционирования воздуха, микроклимата);

- длительный срок эксплуатации объекта.

Невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению: объект не имеет сложных конструктивных особенностей. Конструктивная схема представляет собой деревянный каркас, выполненный из бруса 100 х 150 мм, что позволяет демонтировать перенести несущие конструкции сооружения без несоразмерного ущерба их назначению.

Из указанного заключения специалиста следует, что объект исследования обладает столбчатыми фундаментами типа «стакан» размером 300 х 300. Фундамент выполнен из монолитного бетона. Между столбчатыми фундаментами, по внешнему контуру объекта, уложены монолитные бетонные блоки по грунту. Прочная связь столбчатых фундаментов совместно бетонными блоками и бетонной стяжкой – отсутствует. Армирование не зафиксировано. Также зафиксировано наличие сквозных вертикальных трещин на столбчатых фундаментах, что является фактом несвязанной работы столбчатых фундаментов, отсутствия необходимого армирования и неравномерной осадки сооружения. Прочная связь столбчатых фундаментов с землей – отсутствует. Косвенно подтверждается, что глубина заложения подошвы столбчатых фундаментов выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. Ввиду указанных фактов фундамент относится к малозаглубленным.

Спорный объект не имеет сложных конструктивных особенностей. Конструктивная схема представляет собой деревянный каркас, выполненный из бруса 100 x 150 мм, что позволяет демонтировать и перенести несущие конструкции сооружения без несоразмерного ущерба их назначению.

Также заключением специалиста установлено, что инженерные сети (коммуникации) отсутствуют.

Экспертом отмечены перечень дефектов и строительных недоработок спорного объекта, а именно: сквозное промерзание конструкций; на конструкциях стен и стропильной системы зафиксировано насыщения влагой; в стропильной системе утеплитель напрямую контактирует с улицей; отсутствие изоляционных материалов в конструкциях кровли и стен; наличие вертикальных трещин на столбчатых фундаментах. Установленные дефекты являются фактом того, что исследуемый объект не рассчитан на длительный срок эксплуатации.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 городского округа АДРЕС, утвержденным решением ФИО3 городского округа АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ №, Генеральным планом сельского поселения Жавороновское ФИО3 муниципального района АДРЕС, утвержденным решением ФИО3 муниципального района АДРЕС от 28.12.2017                   №, земельный участок находится в территориальной зоне «СХ-3» зона сельскохозяйственного производства. Категория и вид земельного участка, установленные в ЕГРН соответствуют Правилам землепользования и застройки и генеральному плану. На земельном участке разводится рогатый скот. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно правилам землепользования и застройки, земельный участок ....., которым пользуется ответчик на основании договора аренды, отнесен к зоне СХ-3, соответственно на нем допускается размещение капитальных и некапитальных строений, при условии, что не противоречат виду разрешенного использования данного земельного участка (земли сельскохозяйственного производства, земли для ведения сельскохозяйственного производства).

Спорное строение не является объектом капитального строительства, так как представляет собой каркасную конструкцию, размещенную на балконах, и не имеет неразрывной связи с землей, инженерные коммуникации к спорному объекту не подведены, соответственно признаков капитального строения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит выводы специалиста убедительными, объективными, мотивированными, оснований не доверять заключению специалиста и сомневаться в объективности представленного заключения и подписавшего заключение и представившего сведения о соответствующем образовании, у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам проведенного исследования содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Представленное суду заключение специалиста не оспорено стороной истца, не представлено никаких возражений относительно представленного заключения специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

По общему правилу, предусмотренному положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредставленном в установленном порядке, ил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста, учитывая, что оно не оспорено стороной истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает во внимание заключение специалиста, которым достоверно установлено отсутствие признаков капитального строения, с учетом того, что ответчица является главой крестьянско-фермерского хозяйства, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и арендованный земельный участок, на котором размещено некапитальное строение (коровник), учитывая, что само некапитальное строение (коровник) используется непосредственно для целей крестьянско-фермерского хозяйства, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Фоминых Людмиле Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, снос строения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2021