Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1974/2020;) ~ М-865/2020 от 10.03.2020

УИД - 24RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2021 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Чернякова М.М.,

    при секретаре Лазовском Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Шарипову Рашиду Пашаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гильмутдинова М.И. (собственник ООО «Автопрофи») и <данные изъяты> под управлением Шарипова Р.П. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шарипов Р.П. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 207 133 руб. 18 коп. Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Согласие», истец произвел выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения в сумме 207 133 руб. 18 коп.

ООО СК «Согласие» просит взыскать с Шарипова Р.П. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 133 руб. 18 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 271 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шарипов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие», подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гильмутдинова М.И. (собственник ООО «Автопрофи») и <данные изъяты> под управлением Шарипова Р.П. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шарипов Р.П.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Шарипов Р.П. осуществляя движение задним ходом допустил наезд на стоящий прицеп Krone <данные изъяты>, за управление которым отвечал Гильмутдинов М.И.

Определением № от 26.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП прицепу <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату № АЛР0012947 от 22.10.2019 г., акту выполненных работ № АЛР0003976 от 22.10.2019 г., а также заказ-наряду № АЛР0003976 от 22.10.2019 года, представленного ООО «Первый Кузовной», стоимость восстановительно ремонта составила 207 133 руб. 18 коп.

Поскольку между ООО «АвтоПрофи» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «Каско-лизинг» от 04 июля 2018 года серия 2009012 №201674971, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 113 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 291435 от 05 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гильмутдинова М.И. (собственник ООО «Автопрофи») и <данные изъяты> под управлением Шарипова Р.П., произошло по вине Шарипова Р.П. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 207 113 руб. 18 коп. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 207 113 руб. 18 коп. с Шарипова Р.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Согласие» к Шарипову Рашиду Пашаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Рашида Пашаевича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 207 113 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                                                                 М.М. Черняков