Решение по делу № 2-1928/2017 ~ М-1844/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                   18 декабря 2017 года

        Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928-17 по исковому заявлению Вареник О.В. к Перлова Т.Г. о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем,

у с т а н о в и л:

Вареник О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения от 22.10.2017г. (и с учетом заявления об отказе от исковых требований в части от 24.10.2017г. и определения суда от 24.10.2017г. о прекращении производства по делу в части) о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем. Просит взыскать убытки, понесенные по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2015г. в размере 1370000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. По тем основаниям, что истец по договору купли-продажи от 05.05.2015г. купила у ответчика квартиру по адресу <адрес>, после перехода права собственности истец за свой счет произвела в квартире ремонт, стоимость которого составила 1370000 рублей, согласно заключению об оценке. В дальнейшем судебным актом право собственности на эту квартиру было признано за Милютин В.Е. При заключении договора купли-продажи от 05.05.2015г. истец не знала о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом, в то время как ответчик прекрасно осознавала наличие спора с Милютин В.Е. в отношении квартиры. Изъятием квартиры истцу причинены убытки в размере 1370000 рублей, затраченные на ремонт, которого истец лишилась вместе с самой квартирой в результате истребования у нее квартиры третьим лицом.

           Истец Вареник О.В., ее представитель по доверенности Мельников Е.В., представляющий также интересы третьего лица Милютин В.Е. по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования полностью.

          Ответчик Перлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

          Представитель ответчика Перлова Т.Г. по доверенности Бадалова З.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

          Третье лицо Милютин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           Третье лицо Перлов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

           Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

            Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

           В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

          Статьей 460 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.»

             В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, «1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.»

        Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

           Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, уже было установлено вступившими в силу судебными актами, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу РБ <адрес>.

           27.11.2013г. ФИО7 выдала доверенность в нотариальном порядке Перлова Т.Г.

          По договору купли-продажи от 06.12.2013г. ФИО7 продала квартиру по адресу РБ <адрес> Перлов М.В. за 3600000 рублей, при этом от имени ФИО7 действовала и подписала договор Перлова Т.Г. по доверенности от 27.11.2013г.

           По договору дарения от 26.12.2013г. Перлов М.В. подарил вышеуказанную квартиру Перлова Т.Г.

          23.12.2014г. ФИО7 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти от 24.12.2014г.

           Нотариально удостоверенным завещанием от 05.10.2011г. ФИО7 завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, Милютин В.Е.

             К имуществу ФИО7 открыто наследственное дело, находящееся в производстве нотариуса Киселевой С.П., 25.12.2014г. Милютин В.Е. заявлением нотариусу принял наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО7

               Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2016г. признана недействительной доверенность от 27.11.2013г., признан недействительным договор купли-продажи от квартиры от 06.12.2013г., признан недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2013г., с применением последствий недействительности указанных сделок, при этом, помимо иных доказательств, учтено заключение психолого-психиатрической экспертизы от 06.05.2016г., из которого следовало, что психическое расстройство ФИО7 в период подписания доверенности от 27.11.2013г. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

          По договору купли-продажи от 05.05.2015г. продавец Перлова Т.Г. продала вышеуказанную квартиру по адресу РБ <адрес>, покупателю Вареник О.В., в пункте 3 договора указано, что квартира продается за 1000000 рублей.

          Право собственности Вареник О.В. на квартиру по адресу РБ <адрес>, зарегистрировано 28.05.2015г., что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2016г.

            После покупки квартиры, Вареник О.В. организовала и осуществила перепланировку квартиры.

         02.11.2016г. Милютин В.Е. направил в адрес Вареник О.В. телеграмму о возврате спорной квартиры в добровольном порядке в наследственную массу по наследственному делу ФИО7

        Далее Милютин В.Е. обратился в суд с иском к Вареник О.В. о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2016г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Милютин В.Е. к Вареник О.В. отказано.

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2016г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Милютин В.Е. к Вареник О.В. о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. За Милютин В.Е. признано право собственности на квартиру по адресу РБ <адрес>. Квартира истребована из чужого незаконного владения Вареник О.В. в собственность Милютин В.Е. Запись о государственной регистрации права Вареник О.В. на квартиру в ЕГРП прекращена.

           По настоящему гражданскому делу истец Вареник О.В. предъявляла исковые требования о взыскании убытков 2000000 рублей, помимо стоимости неотделимых улучшений в 1370000 рублей. Указанные 2000000 рублей рассчитывались истцом как разница между фактической ценой сделки 3000000 рублей и добровольным погашением ответчиком Перлова Т.Г. части убытков 1000000 рублей.

       С учетом уточнения от 22.10.2017г. истец просит взыскать с ответчика понесенные по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2015г. убытки в размере 1370000 рублей.

        Заявлением от 24.10.2017г. истец (ее представитель по доверенности Милютин Е.В.) отказалась от исковых требований в части взыскания 2000000 рублей, составляющих разницу в уплаченной истицей ответчику покупной цены за квартиру.

         Определением суда от 24.10.2017г. производства по делу в указанной части прекращено.

           После заключения договора купли-продажи квартиры от 05.05.2015г. и регистрации за Вареник О.В. права собственности на квартиру по адресу РБ <адрес>, Вареник О.В. организовала и осуществила перепланировку квартиры.

          Стоимость ремонта квартиры в размере 1370000 рублей, то есть неотделимых улучшений, истец просит взыскать с ответчика, определив указанную сумму согласно заключению от 27.06.2017г. об оценке стоимости неотделимых улучшений квартиры, выданному ИП ФИО10

           По настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно экспертному заключению по судебной строительно-технической экспертизе № от 29.11.2017г., выполненному ООО ФЭЦ «Деловой визит», стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу РБ <адрес>, за период с 05.05.2015г. по 31.05.2017г., определить возможно. Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры за период с 05.05.2015г. по 31.05.2017г. составляет 1062541 рубль, в том числе материалы 702025 рублей.

         Указанный период с 05.05.2015г. по 31.05.2017г. - это период с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 05.05.2015г. до вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017г., которым удовлетворены исковые требования Милютин В.Е. к Вареник О.В. о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Таким образом, Вареник О.В. по договору купли-продажи от 05.05.2017г. купила у продавца Перлова Т.Г. квартиру по адресу РБ <адрес>.

        Обстоятельства приобретения Перлова Т.Г. права собственности на эту квартиру, до ее продаже покупателю Вареник О.В., изложены выше, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности указанных сделок.

         По гражданскому делу № апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017г. за Милютин В.Е. признано право собственности на квартиру по адресу РБ <адрес>, квартира истребована из чужого незаконного владения Вареник О.В. в собственность Милютин В.Е.

         Однако за этот период с 05.05.2015г. по 31.05.2017г., Вареник О.В., за которой было зарегистрировано право собственности на квартиру, оформив разрешающие документы произвела ремонт этой квартиры, стоимость которых возможно определить.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу РБ <адрес> за период с 05.05.2015г. по 31.05.2017г. составляет 1062541 рубль, в том числе материалы 702025 рублей, согласно экспертному заключению по судебной строительно-технической экспертизе № от 29.11.2017г. Суд оценивает выводы судебного эксперта в совокупности с материалами дела, выводы эксперта соответствуют представленным истцом доказательствам о понесенных расходах, которые также оценены экспертом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

           Доказательств того, что Вареник О.В. знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом, - не имеется. Напротив, до заключения договора купли-продажи от 05.05.2015г., право собственности продавца Перлова Т.Г. было зарегистрировано 10.01.2014г., квартира не была ограничена в обороте, Вареник О.В. купила квартиру по договору купли-продажи и право собственности Вареник О.В. на квартиру было зарегистрировано 28.05.2015г.

            Доводы стороны ответчика Перлова Т.Г. о том, что требования должны быть предъявлены к собственнику квартиры Милютин В.Е., несостоятельны, противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела. Сторона ответчика указывает в письменных возражениях, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017г. Вареник О.В. признана недобросовестным приобретателем, но при этом приводит ту часть Апелляционного определения, где содержится описание предъявленных требований, в то время как такого вывода суда апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017г. - не имеется.

           Из анализа обстоятельств дела в их совокупности, в силу приведенных правовых норм о купле-продаже (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ), о возмещении убытков продавцом покупателю (п.1 ст.461 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, удовлетворяет их с учетом экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе № от 29.11.2017г., и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2015г. в размере 1062541 рубль, а именно рыночную стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу РБ <адрес> за период с 05.05.2015г. по 31.05.2017г.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25050 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Вареник О.В. к Перлова Т.Г. о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Перлова Т.Г. в пользу Вареник О.В. убытки, понесенные по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2015г.в виде неотделимых улучшений в размере 1062541 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль.

        Взыскать с Перлова Т.Г. в пользу Вареник О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                              С.Ю. Большакова