Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 (2-6293/2015;) ~ М-6518/2015 от 07.12.2015

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картамышева Александра Викторовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании    страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании    страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был    поврежден в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего    времени направление на ремонт не    выдал, выплату страхового возмещения не произвел.    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил    выплатить страховое возмещение, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу      страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами      был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ    застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно    отчёта ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.    Правильность расчета указанной стоимости представителем ответчика не    оспаривалась.

    Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также договором страхования, согласно которого    застрахованному автомобилю были причинены повреждения в период действия данного договора.

Поскольку действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика        страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате заявленного истцом    события произошло повреждение диска колес без причинения других повреждений застрахованному автомобилю, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания    для признания заявленного события страховым случаем, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются актом осмотра     застрахованного    автомобиля, в котором    помимо повреждения    диска колес     указано на наличие иных повреждений. Поскольку    застрахованный автомобиль был поврежден в период действия договора страхования,    и учитывая, что    данный случай является страховым, ответчик неправомерно не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    по договору страхования были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные     сроки не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ « Уралсиб» неустойки являются     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картамышева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Картамышева Александра Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2016г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко