Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9898/2014 от 22.04.2014

Судья Матета А.И. Дело № 33-9898/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Прогресс» на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Ельчанинова Юрия Васильевича и Ельчаниной Анастасии Юрьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сиротенко Ярослава Николаевича к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Ельчанинова Ю.В., Ельчаниновой А.Ю., их представителя по ордеру - Масякина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов Ю.В. и Ельчанинова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сиротенко Я.Н., обратились в суд с иском к ООО «УК «Прогресс» о возмещении материального ущерба в размере 172889 руб., причиненного в результате протекания крыши дома, взыскании стоимости поврежденной мебели в сумме 13900 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями муниципальной квартиры № 7, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Прогресс», которое нарушает правила содержания и ремонта жилья. В связи с невыполнением ремонта кровельного покрытия жилого дома в течение продолжительного времени происходил залив их квартиры, внутренняя отделка которой повреждена, испорчена мебель. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «УК «Прогресс» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Ногинского городского суда от 11 ноября 2013 года исковые требования Ельчанинова Ю.В., Ельчаниновой А.Ю. удовлетворены в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 172889 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба- 7580 руб., штрафа в размере 95234,50 руб.; в остальной части иска- в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прогресс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «УК «Прогресс» - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено; представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Ельчанинов Ю.В., Ельчанинова А.Ю. и их сын пользуются квартирой 7, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма и постоянно в ней зарегистрированы.

ООО «УК «Прогресс» осуществляет управлением указанным жилым домом, в том числе осуществляет ремонт жилого дома.

Судом установлено, что в феврале 2011 года из-за протекания кровли дома произошел залив квартиры, в результате повреждена её внутренняя отделка. На обращение истцов с просьбой осуществить ремонт квартиры, возместить убытки ООО «УК «Прогресс». Обращения истцов к ответчику имели место в 20011 г., 2012 г., 2013 г. (л.д.7-11).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что внутренняя отделка квартиры имеет повреждения из-за протечек кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172889 руб.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта, подтвержденного письменными доказательствами, ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства об обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также Приложения №1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится крыша.

В зону ответственности надлежащего состояния крыши дома и обязанности своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечки лежит на ООО «УК «Прогресс». Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о возмещении причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ и распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела по существу, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Правильность постановленного решения доводы жалобы не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия на усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи