Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44924/2019 от 07.11.2019

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-44924/2019

(№2-1408/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Е.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаренко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в соответствии с приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2018, Назаренко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца, которая испытала страх, физическую боль, был нарушен ее нормальный ритм жизни, она утратила физическое и психическое благополучие, была вынуждена уволиться с работы из-за обезображенного лица, у нее не состоялась свадьба, жених от нее отказался. В этой связи истец просила суд взыскать с Назаренко В.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая их завышенными.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Еременко Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Назаренко В.В. в пользу Еременко Е.С. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 270000 рублей. Взыскана с Назаренко В.В. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Еременко Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить полностью, либо в части. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение в связи с необоснованным снижением судом первой инстанции заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от ст. помощника прокурора Каневского района < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2018, Назаренко В.В. признана виновной в совершении в отношении Еременко Е.С. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Назаренко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в результате виновных действия Назаренко В.В. истцу Еременко Е.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Соответственно, вина Назаренко В.В. в причинении телесных повреждений Еременко Е.С. установлена вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с полученными истцом травмами в результате преступных действий ответчика Еременко Е.С. пережила чувство тревоги, страха, стресса, физическую боль в процессе заживления раны, утратила физическое и психическое благополучие.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы обращает внимание на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом денежная компенсация такого вреда фактически должна отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Удовлетворяя частично требования истца, суд установил, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и с учетом вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, причиненных Еременко Е.С., указал, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими документами, однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей следует признать завышенной

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 20000 рублей.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Еременко Е.С. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Еременко Е.С. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -