Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2016 ~ М-2115/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2276/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 31 августа 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием представителя истца ООО МФО «Четвертак» - Сидоркина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФО «Четвертак» к Каторову Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Четвертак» обратилось в суд с иском к Каторову Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты>% от общей суммы займа ежемесячно. Согласно п. 2.1 Договора ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель №, кабина № №, цвет: <данные изъяты>, госномер №. Денежные средства ответчик получил, однако, своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. В связи с допущенной заемщиком просрочкой, ответчику начислены проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей суммы долга в соответствии с п. 5.3 договора, что равно <данные изъяты> руб. В счет уплаты неустойки ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб., соответственно, сумму процентов за просрочку уплаты займа составила <данные изъяты> руб. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата займа. В п. 2.1 договора стороны согласовали оценочную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что в силу договора и ст. 248 ГК РФ имеет право обратить взыскание на предмет залога. Просило взыскать с Каторова Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, при этом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации, однако, извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок сотрудников почты следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения, за повестками не являлся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Каторов Е.В. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными, а потому полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и Каторовым Е.В. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты>% от общей суммы займа ежемесячно, сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа выдана ответчику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору выполнил.

Каторов Е.В., в свою очередь, не выполнил взятые на себя обязательства по Договору ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, заключенного между сторонами, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок обозначенный настоящим договором, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Истцом начислена неустойка ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Е.В. внес плату по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии с договором зачислена в счет погашения неустойки.

Таким образом, согласно расчету, указанному в иске, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата займа.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, ответчик суду не предоставил.

Поскольку Каторов Е.В. не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора ответчик предоставил ООО МФО «Четвертак» в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель №, кабина № №, цвет: <данные изъяты>, госномер №. Стороны определили, что общая оценочная стоимость (оценка) передаваемого в залог имущества в течение срока действия настоящего договора должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, удовлетворение требований Займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора потребительского займа усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле соответствующими платежными документами.

С учетом указанных выше норм закона, принципа разумности, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Четвертак» к Каторову Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Каторова Е.В. в пользу ООО МФО «Четвертак» сумму долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель №, кабина № №, цвет: <данные изъяты>, госномер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ­–

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 г. Судья –