Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-819/2016 от 01.08.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород              16 августа 2016 года                 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Великий Новгород Онькова Д.Р., подсудимого Васильева А.Н., его защитника – адвоката Венгера Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также при участии представителя потерпевшего А.Н., при секретаре Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ВАСИЛЬЕВА А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Васильев А.Н., в соответствии с протоколом № 2 собрания членов правления Товарищества собственников жилья «Волна-32» (далее по тексту ТСЖ «Волна- 32») <адрес> от 11 апреля 2014 года, избран Председателем правления ТСЖ «Волна-32» сроком на два года.

Согласно Уставу ТСЖ «Волна-32», утвержденному общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива № 32 <адрес> (протокол № 2 от 18 марта 2006 года) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества. Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием на срок два года. Правление избирает из своего состава председателя. Председатель правления избирается на срок два года. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Председатель действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, в связи с чем, Васильев А.Н. являлся лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в ТСЖ «Волна-32».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проводимой управлением надзорной деятельности и пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> государственным инспектором С.В. в жилом доме ТСЖ «Волна-32», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения п. 36«б» правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с указанными выше нарушениями на Васильева А.Н., как на должностное лицо - Председателя правления ТСЖ «Волна-32» составлены протоколы об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОНД по Великому Новгороду УНД ГУ МЧС России по Новгородской области по адресу: <адрес> государственным инспектором С.В. в присутствии Васильева А.Н. рассмотрены протоколы об административном правонарушении №, № № от ДД.ММ.ГГГГ и Васильев А.Н., как Председатель ТСЖ «Волна-32», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Н., как Председателю ТСЖ «Волна-32», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, о чем он уведомлен лично под подпись в указанном выше постановлении.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, более точное время следствием не установлено, Васильев А.Н., находясь в служебном кабинете ТСЖ «Волна-32» по адресу: <адрес>, являясь единственным распорядителем расчетного счета ТСЖ и обладателем электронной подписи «Клиент банк», имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ТСЖ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью получения для себя имущественной выгоды, используя служебное положение, как Председателя правления ТСЖ «Волна-32», дал указание главному бухгалтеру ТСЖ И.М. произвести оплату административного штрафа в сумме 15 000 рублей, наложенного на него как на Председателя правления ТСЖ «Волна-32», то есть как на должностное лицо, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), за счет средств ТСЖ «Волна-32», заведомо зная при этом порядок оплаты указанного штрафа, предусматривающий оплату штрафа из личных средств лица, на которое наложен штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут И.М., находясь на своем рабочем месте в ТСЖ «Волна-32», добросовестно заблуждавшаяся относительно законности совершаемых действий, выполняя указания своего руководителя Васильева А.Н., работая в режиме электронной системы «Клиент - Банк», незаконно перечислила с расчетного счета ТСЖ «Волна-32» №, открытого в <данные изъяты> на расчетный счет ГУ МЧС по <адрес> №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, предназначенные для оплаты штрафа назначенного в качестве административного наказания Васильеву А.Н. за нарушение пожарной безопасности.

Таким образом, Васильев А.Н., являясь Председателем правления ТСЖ «Волна-32», использую свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Волна-32», причинив тем самым Товариществу имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Н. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав Васильева А.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину Васильева А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Васильев А.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в целом характеризующегося положительно, возместившего причиненный вред еще в ходе расследования уголовного дела, принимая во внимание сумму ущерба, а также то обстоятельство, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно путем назначения наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься управленческой деятельностью в хозяйствующих субъектах жилищно-коммунального хозяйства, а потому полагает, что соразмерным содеянному является наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в хозяйствующих субъектах независимо от их организационно-правовой формы.

Учитывая, уровень и источник дохода Васильева А.Н., суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (вознаграждение за услуги адвоката) взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства при деле отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАСИЛЬЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы хозяйствующих субъектов сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.С. Казанцева