Решение по делу № 33а-18935/2019 от 18.10.2019

Судья: Быченко С.И.          Дело №33а-18935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванчук Г.Н. к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании уведомления № 6 от 12 апреля 2019г., по апелляционной жалобе Иванчук Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванчук Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: отдел архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бондаренко Е.Е., Мхоян А.М., Боришполец М.И., Боришполец В.Н. об оспаривании уведомления № 6 от 12 апреля 2019г.

В обоснование требований административного иска указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доли в жилом доме «А» общей площадью 122,4 кв.м., жилом доме «Л» общей площадью 28,8 кв.м., а также 1/12 доли в земельном участке площадью 561 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 февраля 2017г. в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом литер А, став непригодным для проживания.

С целью восстановления своей сгоревшей части дома Иванчук Г.Н. получен градостроительный план земельного участка, заказана проектная документация.

8 апреля 2019г. административным истцом в адрес администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление о планируемой реконструкции жилого дома.

12 апреля 2019г. из администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Иванчук Г.Н. поступило уведомление №6 о несоответствии параметров указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В частности, в уведомлении указан отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка до объекта планируемого к строительству, – 1,8 м., тогда как это не соответствует градостроительному регламенту. Кроме того, не соблюдено расстояние между жилыми зданиями, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Иванчук Г.Н. полагает, что уведомление администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону №6 от 12 апреля 2019г. не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации просила суд: признать незаконным уведомление администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г. №6 о несоответствии параметров объекта, указанного в уведомлении о планируемой реконструкции, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке; обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить административному истцу уведомление о соответствии параметров планируемой реконструкции объекта жилищного строительства - жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно «Архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома лит. A, Al, А4 с пристройками в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом № 8-06/2017-А, А 1, А4-АР с учётом улучшений, предусмотренных проектом ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» по заказу № 8-03/2019-A, Al, А4-АР, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Иванчук Г.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Иванчук Г.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторяя доводы и фактические обстоятельства административного иска, Иванчук Г.Н. указывает, что оспариваемое уведомление №6 от 12 апреля 2019г. противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае необходимо применять ранее действующие ПЗЗ, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. №87, в которых был установлен минимальный отступ от границы, разделяющей смежные земельные участки – 1 метр.

Кроме того, действующими ПЗЗ предусмотрена возможность уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до 1 м. в условия градостроительной реконструкции.

    Иванчук Г.Н. также указала на то, что ею соблюдены необходимые противопожарные расстояния.

    Представитель административного истца по доверенности – адвокат Фадеев Д.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Берлизова Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Иванчук Г.Н. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения публичного органа незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), указаны в части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма уведомления, необходимого для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018г. № 591/пр.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу принадлежит 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 555 +/- 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/12 доли в праве собственности в жилом доме «А» общей площадью 122,4 кв. м, жилом доме «Л» общей площадью 28,8 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 ноября 2008 г. № 1-3265, свидетельством о праве на наследство по закону от 17 декабря 2008 г. № 1-3480, выданных нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО1, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-12).

Иными участниками долевой собственности на данные объекты являются: Боришполец М.Н. - 1/12 доли, Боришполец В.Н. - 1/12 доли, Мхоян A.M. - 1/2 доли, Бондарева Е.Е. - 1/4 доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015г. определен порядок пользования земельным участком: в пользование Иванчук Г.Н., Боришполец В.Н. и Боришполец М.И. выделен земельный участок общей площадью 262 кв.м. Жилой дом «А» находился в пользовании семьи Иванчук Г.Н. и семьи Мхоян A.M. При этом Мхоян А.М. занимал жилые комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 8, 5х. 16х, 17х, 18х, 19х. В пользовании семьи Иванчук Г.Н. находились жилые комнаты №№ 5, 6, 7, 9-14.

18 февраля 2017г. в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом «А», находившийся в совместном пользовании административного истца и Мхоян А.М. В части дома истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, и дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей части сгоревшего дома административным истцом получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 24 марта 2017 г. № 874, а также заказана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка.

10 октября 2018г. администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказано административному истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома.

4 декабря 2017г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-3711/2017, которым суд обязал Мхоян A.M. не чинить препятствий в получении Иванчук Г.Н. разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект», в соответствии с заказом № 8-06/2017-А, Al, А4-АР.

8 августа 2018г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-2314/2018, которым суд обязал Бондареву Е.Е. не чинить препятствий в получении вышеуказанного разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А».

15 ноября 2018г. административный истец повторно обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома с приложением вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу.

30 ноября 2018г. Иванчук Г.Н. получено уведомление администрации о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288.

ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», по заказу административного истца Иванчук Г.Н., было подготовлено архитектруно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома, с учетом всех противопожарных норм и правил.

8 апреля 2019г. Иванчук Г.Н. с данным архитекурно-планировочным решением повторно обратилась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

12 апреля 2019г. уведомлением №6 администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону уведомила административного истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В качестве оснований для принятия такого решения административный ответчик указал: несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка – 3м., а также несоблюдение Иванчук Г.Н. противопожарных расстояний между жилыми зданиями, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т. 1 л.д. 72).

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы Иванчук Г.Н. о том, что оспариваемое уведомление противоречит закону.

Согласно п.3.1 ст.28 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21 декабря 2018г. (действующих на момент принятия оспариваемого уведомления) минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного участка действительно составляет – 3 метра.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.16 ПЗЗ №605 от 21 декабря 2018г., информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до вступления в силу настоящих Правил, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, а также для выдачи разрешений на строительство в течение срока действия данного градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 57.3. Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Как видно из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был утвержден распоряжением ДАиГ г.Ростова-на-Дону №874 от 24 марта 2017г. (л.д.36-45), при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство необходимо предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 метра.

Поскольку в течение трех лет (т.е. до 24 марта 2020г.) информация, указанная в градостроительном плане от 24 марта 2017г., актуальна при получении разрешения на строительство (реконструкцию), требования административного ответчика, указанные в оспариваемом уведомлении, о необходимости минимального отступа от границ земельного участка – 3 метра, являются необоснованными.

Кроме того, в действующих ПЗЗ №605 от 21 декабря 2018г. указано на то, что в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 метра при условии соблюдения строительных, экологических, санитрано-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Как следует из ответа ДАиг г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019г. (л.д.67) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в условиях градостроительной реконструкции, а значит, в отношении него по действующим ПЗЗ предусмотрена возможность уменьшения минимального отступа до 1 метра.

Что касается указания в оспариваемом уведомлении о несоблюдении административным истцом противопожарных расстояний между жилыми зданиями, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», то судебная коллегия полагает, что данное утверждение строится на неправильном толковании указанных административным ответчиком норм.

30 апреля 2009г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

12 июля 2012г. статья 75 Федерального закона и таблиц 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

30 июня 2010г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии и с частями 3 - 4 статьи 42 указанного закона, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

После актуализации СНиП 2.07.01.89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержащиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В соответствии с п.43.3 вышеуказанных Правил минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями I, II и III степеней огнестойкости составляет 6 метров.

Вместе с тем, согласно п.4.11 данных Правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Согласно проекту ООО «ГРАНД БИЗНЕС» планируемый к реконструкции объект будет построен из огнеупорных материалов с соблюдением всех правил пожарной безопасности. Степень огнестойкости конструкций проектируемого здания первая (стены из газоблоков и кирпича, перекрытия железобетонные). Таким образом, в рассматриваемом случае согласно п.4.11 Правил противопожарные расстояния не нормируются.

Кроме того, для жилых домов при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части сокращения противопожарных расстояний, для подтверждения обеспечения безопасности людей может быть использована расчетная методика в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91*»Пожарная безопасность. Общие требования» с учетом реализации дополнительных мероприятий органзационно-технического характера, обеспечивающих нераспространение пожара между объектами защиты, в том числе, подтверждающихся расчетами передачи лучистой энергии.

В целях подтверждения соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Иванчук Г.Н. был предоставлен Расчет величины индивидуального пожарного риска и Расчет интенсивности теплового излучения, выполненный аккредитованной МЧС России организацией - ООО «Дон-Эксперт-Право».

Согласно данным Расчетам, уровень безопасности людей на реконструируемом объекте в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом №123-ФЗ, расчетные величины интенсивности теплового излучения не повлекут за собой развитие пожара на соседнем объекте при условии реализации требований пожарной безопасности.

Также, по мнению судебной коллегии, следует учитывать тот факт, что согласно представленной в материалы дела схеме планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», восстанавливаемая часть жилого дома располагается в границах существующей застройки, таким образом, существовавшие ранее противопожарные разрывы могут быть сохранены.

Учитывая, что оспариваемое уведомление нарушает право Иванчук Г.Н., на своевременное согласование реконструкции жилого дома органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого уведомления администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону №6 от 12 апреля 2019г. незаконным.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления Иванчук Г.Н.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеется возможности проверить все основания выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотренные ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным выбрать в качестве способа восстановления нарушенного права - повторное рассмотрение администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону уведомления Иванчук Г.Н о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2019г.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным уведомление администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019г. №6 о несоответствии параметров объекта, указанного в уведомлении о планируемой реконструкции, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке.

Обязать администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомление Иванчук Галины Николаевны о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2019г.

В остальной части требования административного искового заявления Иванчук Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: