Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 (2-7139/2017;) ~ М-7186/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-227/2018

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печникова Бориса Мирославовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печников Б. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перфильева В. П., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Печникова Б. М. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Перфильева В. П., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.06.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82300 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № 1005/3 от 12.09.2017, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. По претензии истца ответчиком 02.10.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 11300 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., штраф.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Перфильев В. П.

В судебном заседании представитель истца Пряничникова Ю. А., действующая на основании доверенности от 04.10.2017, на иске настаивала, поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от 10.07.2017, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать суду пояснила, что согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83600 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в досудебном порядке. Также пояснила, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акта осмотра, представленной истцом независимой экспертизы не идентичен. В экспертных заключениях различается каталожный номер у такой детали как дверь задняя левая. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость такой детали составляет 143000 руб., а согласно заключения АО «Технэкспро», указанная деталь стоит 139000 руб. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении, представленном истцом, отдельно указаны такие детали как шумоизоляция двери, облицовка внутренняя. Также в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по окраске детали – крыло переднее левое, поскольку на последнее имелись дефекты в виде сквозной коррозии, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой Методике. Вместе с тем, полагает, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, поскольку не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, услуг по копированию, представила в суд Отчет ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017 по оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге, Заключение ООО «Финконсул» от 18.04.2016 о среднерыночной стоимости копировальных услуг.

Третье лицо Перфильев В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, является Печников Б. М., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перфильева В. П., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Печникова Б. М.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, Перфильев В. П., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печникова Б. М., приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170002873952 от 08.06.2017. В действиях водителя Печникова Б. М. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 26.06.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 82300 руб. 25.09.2017 к ответчику поступила претензия истца, в ответ на которую, была произведена доплата страхового возмещения в размере 11300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 1005/3 от 12.09.2017, выполненное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», сопроводительное письмо, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 138 422 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 0015399741 от 27.09.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83600 руб.

Оценивая представленные суду доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № 1005/3 от 12.09.2017, выполненное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), в официальной программе «Audatex», что подтверждается прилагаемым к экспертному заключению Сертификатом № 2839715/02 сроком действия до 30.11.2017. Детали, работы и материалы в экспертном заключении, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются записями в акте осмотра и фотографиями. В отношении доводов представителя ответчика относительно стоимости двери задней левой суд считает необходимым указать, что согласно сопроводительного письма ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» к экспертному заключению № 1005/3 от 12.09.2017, в экспертном заключении № 0015399741 от 21.09.2017, выполненном АО «Технэкспро», экспертом указан неверный каталожный номер «BPYK7302XE» задней левой двери. Так как данная деталь транспортного средства марки Мазда 3 устанавливалась с 2006 года, что подтверждается распечаткой из сети Интернет. Вместе с тем, на данные модели транспортных средств Мазда 3 с 2003 года устанавливались дверь задняя левая с каталожным номером BPYK7302XA», что также подтверждается распечаткой из сети Интернет. При этом работы по окраске детали – крыло переднее левое, были исключены из экспертного заключения, выполненного ООО Уральская Палата Судебной Экспертизы» с учетом доводов представителя ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 44800 руб. (138400 – 82300 – 11300).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб.

Оснований для уменьшения данных расходов с учетом представленного суду Отчета ООО «ФинКонсул» № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, суд не усматривает, поскольку не усматривает со стороны истца злоупотребления правом и обращения в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», где подобного рода услуги стоят 12000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 15.07.2017 (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по 02.10.2017 (день выплаты страхового возмещения) на сумму страхового возмещения в размере 56 100 руб. (138400 – 82300), размер неустойки составляет 44 800 руб. (56 100 х 1 % х 80);

за период с 03.10.2017 по 10.01.2018 (день вынесения решения) на сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб. (138400 – 82300 – 11 300), размер неустойки составляет 44 800 руб. (44 800 х 1 % х 100);

Таким образом, общий размер неустойки составит 89600 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 45 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере44 800руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 310 400 руб., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с11.01.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 44 800 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 22 400 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждает квитанция и договор. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю (ДТП). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения расходов по копированию с учетом представленного суду Отчета № 18/04-1 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости копировальных услуг г. Екатеринбурга, суд не усматривает, поскольку с момента составления указанного Отчета прошло более 1 года.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.01.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 44 800 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 310 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 236 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░