Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2017 ~ М-4340/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-5965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз-21703 <номер> Сидоренко Г.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз-21703 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 169918 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию. Согалсно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составила 437500 руб., стоимость годных остатков составила 77485 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190097 руб.; неустойку за период с 27.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 380000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Сидоренко Г.А., Лежнин А.Н. представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 81582 руб. При этом исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком послед подачи иска в суд. Уменьшил размер исковых требований в части неустойки до суммы 163164 руб. Просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Размер неустойки и штрафа просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

14.12.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <номер> под управлением третьего лица Лежнина А.Н. и автомобиля Ваз-21703 г/н <номер> под управлением третьего лица Сидоренко Г.А.

При этом автомобилю Тойота г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ваз-21703 г/н <номер> Сидоренко Г.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

29.12.2016 г. истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 26.01.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 169918 руб.

07.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 12.12.2017 г. ответчик дополнительно выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 81582 руб.

Всего в счет страхового возмещения выплачено 251500 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2017 г.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81582 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Представитель истца вследствие этого исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. В связи с этим, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2016 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 26.01.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 27.01.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В полном объеме выплата страхового возмещения произведена 12.12.2017 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.01.2017 г. по 14.08.2017 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 27.01.2017 г. по 14.08.2017 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 200 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 251500 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169918 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 81582 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 163164 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 163164 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере только при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40791 руб. (81582 руб./2).

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 7000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными в оценочной организации.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы представлена квитанция на сумму 30000 руб.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано, судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в размере 190097 руб.

После получения заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (его представителем), размер исковых требований истец уменьшил до суммы 81582 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначально заявленные истцом исковые требования в части страхового возмещения носили явно необоснованный характер, что повлекло значительное снижение истцом размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым при определении размера расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 42,92 %. (81582 руб. х 100 / 190097 руб.)

В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12876 руб. (30000 руб. х 42,92 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг по досудебному урегулированию спора и за участие в суде сумму в размере 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (6,13 %), в размере 273,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елизарова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Елизарова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Елизарова И.В. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12876 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 55876 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 273,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов