Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2016 ~ М-6200/2016 от 07.07.2016

Дело 2-5166/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева ФИО5 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев Е.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22-23 февраля 2016 года на автостоянке по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль HUYNDAI TUCSON, г.р.з.№, произошло падение снега и льда, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Полагает, что данное происшествие произошло из-за халатности работников управляющей организации ООО «ЕДС-Щелково», которыми не были своевременно выполнены работы по уборке с крыши снега и льда или не были выставлены ограждения и предупреждающие надписи о возможном падении.

По заказу истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66 108,33 рублей.

Ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме.

С учетом уточнений просит: взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» материальный ущерб в размере 63 983,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 449,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.

        В судебное заседание истец не явился, извещен.

        Представитель ответчика Царева К.М., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражала, пояснила, что иск возможно удовлетворить в сумме, составляющей действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 54 000 рублей. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Из представленных в материалы дела возражений следует, что свою вину в произошедшем происшествиии ООО «ЕДС-Щелково» не оспаривает. Ответчик был готов возместить ущерб в размере стоимости ремонта у официального дилера, согласно имеющимся расценкам. Полагает, что требования истца необоснованно завышены (л.д.38).

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016), в состав общего имущества включаются:

крыши;

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22-23 февраля 2016 года автомобиль истца HUYNDAI TUCSON, г.р.з.№, получил механические повреждения от упавшего с крыши дома по адресу: <адрес> снега и огромного куска льда, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЕДС-Щелково» (л.д.41-43).

Из пояснений представителя ответчика, а также письменного ответа истцу на заявление о возмещении ущерба (л.д.23) усматривается, что вина в произошедшем происшествии ООО «ЕДС-Щелково» не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету об оценке №, выполненному по заказу истца ООО ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI TUCSON, г.р.з.№, с учетом износа составляет 66 108,33 рублей (л.д.9-20).

Поскольку ответчик с заявленной суммой ущерба не согласен, по определению суда от 20 сентября 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78-79, 81-114).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 63 983,44 рубля.

Суд полагает правомерным руководствоваться заключением судебной экспертизы при принятии решения, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, логично и обоснованно, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение судебной экспертизы не противоречит представленному истцом отчету об оценке.

Доводы ответчика о том, что действительная итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 000 рублей, суд полагает несостоятельными и не обоснованными, опровергающимися материалами дела.

Договор заказ-наряда на работы № от 09 марта 2016 года (л.д.62) таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной сумму материального ущерба в размере 63 983,44 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате отчета об оценке, составленного по заказу истца, в размере 5 000 рублей (л.д.31-32) суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу, поскольку на основании данного отчета истцом была определена цена иска при подачи искового заявления в суд.

Также суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 рубля (л.д.5а) и по оплате телеграммы в размере 449,30 рублей (л.д.33).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленная сумма подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2016 года (л.д.26-29) и квитанцией об оплате (л.д.30).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Москвичева ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Москвичева ФИО8 материальный ущерб в размере 63 983 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.