Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23939/2015 от 22.09.2015

Судья - Грачева А.В. дело № 33-23939/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Першиной С.В. и Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года частную жалобу Ситникова В.А.

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года по исковому заявлению Ситникова Владимира Андреевича к МКП «Коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением судьи от 29 июля 2015 года исковое заявление Ситникова В.А. к МКП «Коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении убытков, возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ситников В.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля 12350 руб., расходов по оплате юридических услуг 27000 руб., расходов по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 4200 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., цена иска составляет 12350 руб., то с данными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, поскольку требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не входит в цену иска, а требование о компенсации морального вреда является производным от заявленного основного требования, и также не входит в цену иска и рассчитывается отдельно.

Таким образом, суд исходя из положений ч.1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцу следует обратиться с названным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи