Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2018 от 04.04.2018

Уголовное дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         05 июля 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника прокурора Будариной М.В.,

подсудимого Едалина С.А., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Козлова А.О., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Едалина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Козлова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого Магдагачинским районным судом Амурской области:

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.46 УК Российской Федерации штраф заменен на исправительные работы сроком 2 (два) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 8 месяцев, условно с установлением испытательного срока 1 год,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Едалин С.А. и Козлов А.О. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 местного времени, Едалин С.А. совместно с Козловым А.О., проходя мимо территории грузового двора <адрес>, расположенной с южной стороны четного парка <адрес> Забайкальской железной дороги, увидел кабель, идущий к козловому крану, находящийся на территории грузового двора <адрес>, предложил Козлову А.О. совершить хищение кабеля с территории грузового двора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей сдачи его на пункт приема металлолома и получения денег, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кабеля от козлового крана, Едалин С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 местного времени, совместно с Козловым А.О., незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и получения за это денег, тайно, воспользовавшись отсутствием охранника, других посторонних лиц и темным временем суток, зная, что территория охраняется, через калитку незаконно проникли на территорию грузового двора станции <адрес> расположенную по <адрес>, охраняемую ООО ЧОП «Хранитель», где совершили хищение силового кабеля марки КГ 3x1+1x10 длиной 100 метров, относящегося к электрооборудованию козлового крана КК-6,3, по цене 332,28 рублей 00 копеек за 1 метр на общую сумму 33 228 рублей 00 копеек, путем перекусывания Едалиным С.А. при помощи пассатиж, принесенных с собой, кабеля, который находился на снежном покрове вдоль подкранового пути. Основную часть силового кабеля Едалин С.А., совместно с Козловым А.О., вытащили из контейнера, на котором Едалин С.А. при помощи металлического лома взломал навесной замок. В это время Козлов А.О. находился рядом, помогал и смотрел за тем, чтобы не было посторонних лиц. После чего Едалин С.А. совместно с Козловым А.О., волоком перетащили похищенный кабель к забору, под которым протянули кабель за ограждение территории в сторону <адрес>. В дальнейшем погрузили похищенный кабель на санки и перевезли за заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 местного времени очистили оплетку кабеля и получив медную проволоку сдали ее на пункт приема металлолома ООО «ИнвестМеталл», расположенный по адресу: <адрес>, где получили за нее деньги в сумме 13 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Едалин С.А. совместно с Козловым А.О. причинили ущерб Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 33 228 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Едалин С.А. и Козлов А.О. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признали полностью, в содеянном раскаялись, гражданский иск признали в полном объеме, подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимыми Едалиным С.А. и Козловым А.О. своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями обвиняемого Едалина С.А., данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 местного времени он вместе с Козловым А. проходил мимо здания товарной конторы <адрес>, где рядом находится козловой кран. Он видел, что данная территория по периметру огорожена забором, видел, что к козловому крану подсоединен кабель. У него возник умысел на совершение хищения данного кабеля, т.к. он знал, что внутри кабеля находится медь. Учитывая, что кабель был большого диаметра и длинный, он предложил совершить хищение кабеля Козлову А., чтобы в последующем сдать медь на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну. Козлов согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 они пошли на территорию грузового двора <адрес>. Подойдя к ограждению территории грузового двора в 01-30, они подошли к калитке, расположенной со стороны железнодорожных путей. Калитка была открыта, запирающее устройство на ней отсутствовало. О том, что данная территория охраняется, он не знал, т.к. охранника не видел. На территории грузового двора было освещение, он убедился, что их никто не видит. Весь кабель был в изоляционном шланге красного цвета. Он подошел к трансформатору, где был присоединен кабель, который был закрыт на навесной замок, при помощи лома, который нашел на территории, взломал данный замок. Затем пассатижами, принесенными с собой, перекусил кабель от трансформатора, Козлов придерживал дверь трансформатора и отключил рубильник. Затем он перекусил кабель от козлового крана. После чего, при помощи лома взломал замок на контейнере, откуда достал основную часть кабеля. Сломанный замок он также выкинул в сторону. Он и Козлов вытащили кабель из изоляционного шланга и стали тянуть к забору, расположенному со стороны <адрес>. Под забором протянули похищенный кабель. Так как кабель был длинный, он решил сходить за санками, при помощи которых перевезти кабель. Он, взял у соседа санки, которые стояли в коридоре, после чего вместе с Козловым пошел на территорию грузового двора, где ранее оставили кабель. Погрузив похищенный кабель на санки, увезли его за заброшенное здание, расположенное по <адрес>, где спрятали. ДД.ММ.ГГГГ, днем он и Козлов очистили кабель от оплетки и спрятали полученную медь за гаражами. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 он и Козлов отвезли на такси медь в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Меди сдали 50кг. За данный металл приемщик заплатил ему деньги в сумме 13 000 рублей. Откуда они взяли данную медь, мужчина не спрашивал, а они ему не говорили. Он отдал Козлову 1500 рублей, а остальные деньги оставил у себя. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и личные нужды. Как они похищали кабель, их никто не видел. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 118-121,168-171,);

-показаниями обвиняемого Козлова А.О., данными им в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично показаниям подсудимого Едалина С.А., данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-137,177-179);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД». От своих работников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 местного времени Едалин С.А. по предварительному сговору с Козловым А.О. незаконно проникли на охраняемую территорию грузового двора <адрес>, откуда совершили хищение силового гибкого кабеля с медными жилами марки ТУ 16.К73.05-93 длиной 100 метров, относящегося к электрооборудованию козлового крана КК-6,3, по цене 332 рубля 28 копеек за 1метр, чем был причинен ущерб Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» на сумму 33 228 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 98-99);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности охранника ООО ЧОП «Хранитель», осуществляла охрану грузового двора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 местного времени она заступила на суточное дежурство. Перед тем, как принять смену, она с охранником предыдущей смены ФИО5 осмотрела территорию грузового двора, все было на месте. Территория грузового двора <адрес> по периметру частично огорожена забором, где есть подъездные пути, там имеются ворота, которые закрываются на навесной замок. Со стороны четного парка станции имеется калитка, которая запирающего устройства не имеет, просто всегда прикрыта. Данная территория частично освещена. На территории грузового двора под охраной находятся следующие объекты: козловой кран, два контейнера, кабель от козлового крана, здание приемщиков. За время её смены посторонних на территории грузового двора она не видела. Последний раз осуществила обход территории в 20-00 местного времени, кабель был на месте. До 06-00 ДД.ММ.ГГГГ, она обход территории не осуществляла, т.к. надеялась, что никто посторонний на территорию не зайдет. ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 местного времени она пошла на обход, когда стала подходить к крану, увидела, что отсутствует кабель от козлового крана, который находился в изоляционном ребристом шланге красного цвета, также увидела, что на контейнере висит дужка от замка и дверь контейнера приоткрыта. В этом контейнере находился кабель от козлового крана, который скручивался. Других ценных вещей в контейнере не было. Также был взломан замок на трансформаторе, где был прикреплен кабель. О данном факте она сразу сообщила начальнику караула ФИО7 и сотрудникам ЛОП на <адрес>. На территории грузового двора на снегу были видны следы волочения кабеля по направлению к <адрес>. (т.1 л.д. 102);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Хранитель» в течение 3 лет, осуществляет охрану грузового двора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Обход территории осуществляет каждый час, о чем делает запись в журнале «обхода территории». Территория грузового двора <адрес> частично огорожена по периметру забором, где подъездные пути там имеются ворота, которые закрываются на замок. Со стороны четного парка станции имеется калитка - служебный вход, которая запирающего устройства не имеет, просто всегда прикрыта. Данная территория частично освещена. На территории грузового двора под охраной находятся следующие объекты: административное здание, козловой кран и два контейнера. За время его смены посторонних лиц на территории грузового двора он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 местного времени начальник караула ФИО7, сообщила о том, что с территории грузового двора <адрес> был похищен кабель от козлового крана в количестве 100 метров, взломан замок на контейнере, где хранился кабель. На территории грузового двора были видны следы волочения кабеля по направлению к <адрес>. (т. 1 л.д. 106);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в должности начальника караула в ООО ЧОП «Хранитель» с 2010 года. В ее обязанности входит расставлять охранников на посты, которые находятся под охраной, осуществлять контроль за работой подчиненных, проведение инструктажей. На территории грузового двора <адрес> дежурят по одному охраннику, территория по периметру частично огорожена забором, где есть подъездные пути, там имеются ворота, которые закрываются на замок. Со стороны четного парка станции имеется калитка, которая запирающего устройства не имеет. Данная территория частично освещена. На территории грузового двора под охраной находятся следующие объекты: склады, козловой кран, здание приемщиков. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 местного времени ей позвонила охранник ФИО8 и сообщила, что с территории грузового двора <адрес> похищен кабель от козлового крана. Придя на территорию, она от ФИО8 узнала, что в 06-30 местного времени во время обхода она увидела, что взломан замок на контейнере, в котором хранился кабель от козлового крана. В её присутствии сотрудниками полиции ЛОП на ст. Магдагачи было осмотрено место происшествия, установлено, что похищенный кабель вытянули под забором, ведущим в сторону <адрес>. На снежном покрове имелись следы волочения и следы от обуви, был изъят фрагмент кабеля, который был упакован в прозрачный полимерный пакет. (т.1 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Инвест металл» начальником участка с 2013 года. В конце января 2018 года, точное число не помнит, на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль японского производства, светлого цвета. Он в это время находился в вагончике, расположенном на территории пункта приема «Инвест металл», по <адрес>. Через некоторое время в вагончик зашли двое молодых людей, один из которых Козлов А., второго парня он видел впервые. У них с собой была сумка, незнакомый парень предложил ему принять у них медь. В сумке он увидел мотки из тонкой медной проволоки. Он спросил, не ворованная ли медь. Парни утвердительно ответили, что нет. Откуда у них была данная медь, не спрашивал, парни ему ничего не рассказывали. Он взвесил медь на весах, получился вес 50кг. Он им заплатил за медь 13 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия был изъят моток медной проволоки весом 250 граммов, который выпал в вагончике из сумки, принесенной Козловым А.О..(т.1 л.д. 105);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ее в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера на пункте приема металлолома ООО «Инвест металл» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, база расположена по адресу: <адрес>, №. Начальником базы является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции ЛОП на ст. Магдагачи, которым в 11-10 в присутствии рабочего ФИО11 ею был выдан фрагмент медной проволоки, который находился в вагончике под столом. От ФИО10 ей стало известно, что эту медь он принял у Козлова А.О.. (т.1, л.д. 107);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в ЛОП на ст. Магдагачи в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОП на ст. Магдагачи поступило телефонное сообщение, что с территории грузового двора <адрес> похищен кабель от козлового крана. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки информации по факту хищения кабеля был установлен гр. Едалин С.А., в этот же день в 15-00 с участием Едалина С.А. была осмотрена территория грузового двора <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Едалин С.А. показал место, откуда совместно с Козловым А.О. совершил хищение кабеля от козлового крана, а также рассказал и показал каким образом было совершено проникновение и хищение. В результате осмотра был изъят металлический лом и фрагменты оплетки. В этот же день в 16-45 от гр. Едалина С.А. поступил протокол явки с повинной. (т.1, л.д. 109-110);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им в составе СОГ, по поступившему сообщению, был осуществлен выход на территорию грузового двора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту хищения кабеля был установлен гр. Козлов А.О., в этот же день в 18-00 с участием Козлова А.О. и двух понятых была осмотрена территория грузового двора <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Козлов А.О. показал место, откуда и как совместно с Едалиным С.А. совершил хищение кабеля от козлового крана. (т.1, л.д. 108);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого Едалина С.А.. По указанию Едалина С.А. было предложено проследовать к ограждению грузового двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на территории грузового двора, Едалин С.А. показал и рассказал как и каким образом, им, совместно с Козловым, было совершено хищение кабеля. Кроме того, и этот же день в 16-00 он и ФИО15 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Козлова А.О., который подтвердил показания Едалина С.А (т. 1. л.д. 157-158);

-показания свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО14 (т.1, л.д. 159-160);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в МЧ-4 начальником участка с 2010 года. В МЧ-4 имеется подразделение, которое располагается по адресу: <адрес> указанному адресу находится контейнерная площадка и козловой кран марки КК-6,Зт., который предназначен для производства погрузо-разгрузочных работ. Неотъемлемой частью данного крана является электрический медный кабель длиной 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 местного времени ему позвонила сотрудник ООО ЧОП «Хранитель» ФИО8, которая находилась на смене в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что из контейнера похищен медный кабель и о случившемся она сообщила в ЛОП на ст. Магдагачи. Об этом он сообщил своему руководству. (т.1, л.д.112-113).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания свидетелей, под сомнение не ставят. Подсудимые Едалин С.А. и Козлов А.О. показания свидетелей подтверждают. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина Едалина С.А. и Козлова в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ЛОП на ст. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 местного времени в дежурную часть поступило сообщение от охранника ЧОП «Хранитель» контейнерной площадки <адрес> о хищения кабеля от козлового крана. (т.1, л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория МЧ-4 <адрес>, которая по периметру частично огорожена забором. На территории имеется щит. На расстоянии 90 см от щита имеется кран грузоподъемный, на котором спилен кабель, на снегу имеется стружка. Кабель 4-х жильный. От щита до крана протянут изоляционный шланг красного цвета длиной 100 метров. Возле крана и щита имеются следы обуви 42 размера. По всей территории имеется отпечаток обуви 42 размера, следы волочения к забору. С места изъято: дужка от замка, фрагмент 4-х жильного кабеля. (т.1, л.д. 5-13);

-протоколом явки с повинной Едалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Едалин С.А. сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Козловым А.О. с территории контейнерной площадки совершил кражу кабеля от козлового крана и сдали на пункт приема металла 50 кг. меди за 13000 рублей. (т.1, л.д.32);

-протоколом явки с повинной Козлова А. О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Козлов А.О. сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 03-40 местного времени, он совместно с Едалиным С.А. совершил кражу медесодержащего кабеля с территории товарной конторы, который запитывал крановую установку, и сдали его на пункт приема металла. (т.1, л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Едалина С.А., согласно которого осмотрена территория товарного двора, расположенного по адресу: <адрес>. Территория огорожена деревянным забором. Участвующий в осмотре Едалин С. пояснил, что на территорию зашел через калитку, прошел к контейнеру, где пассатижами перекусил кабель в трансформаторном шкафу, после вытащил моток кабеля с контейнера и ножницы по металлу, далее на козловом кране перекусил пассатижами кабель. Затем под забором с восточной стороны протянул кабель за территорию товарного двора, погрузил на сани и отвез за заброшенное здание по <адрес>, где ножом снял с кабеля изоляцию. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмента оболочки кабеля в количестве 7 штук, металлический лом. (т.1, л.д.23-25,26-31).

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Козлова А.О., согласно которого, осмотрена территория товарной конторы <адрес>. Территория огорожена деревянным забором, с южной стороны имеется калитка. С правой стороны от калитки, в 50 метрах находится крановая установка. Присутствующий Козлов А.О., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 03-40 местного времени, им совершено хищение медесодержащего кабеля питающего крановую установку. (т.1,л.д.39-40, 41-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический вагончик, расположенный на территории пункта приема металлолома ООО «Инвест Металл» по адресу: <адрес>. Напротив входной двери вагончика расположена печь, справа от нее находится металлический стол, под которым обнаружен цветной металл (смесь в виде ниток), скрученных между собой в хаотичном порядке, весом 250 граммов, который изъят. (т.1, л.д. 53-56);

-справкой об ущербе, согласно которой количество похищенного кабеля составляет 100 метров, стоимость одного метра 332,28 рубля. Общая стоимость похищенного кабеля- 33 228 рублей 00 копеек.(т.1, л.д. 62).

-актом комиссионного осмотра козлового крана КК-6,3 инв. №044040 2003 года выпуска, согласно которого кран находится в неисправном состоянии, по причине недостачи элемента электроустановки (питающего кабеля) в количестве 100 (сто) метров. (т.1, л.д.63).

-протоколом осмотра предметов от 05.02. 2018 года, согласно которого осмотрены: фрагмент четырехжильного кабеля; 40 фрагментов медной проволоки, общей длиной 1 м. 68см.; дужка от навесного замка. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д. 76-81).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагменты оплетки черного цвета общей длиной 4097см; серого цвета общей длиной 920 см.; синего цвета общей длиной 710 см; коричневого цвета общей длиной 1040 см.; металлический лом. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 85-88);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Едалина С.А., согласно которого, Едалин С.А., воспроизвел обстоятельства хищения кабеля, указав, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение (т.1, л.д. 143-145, 146-148);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2018г. с участием подозреваемого Козлова А.С., согласно которого, Козлов А.О., воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указав, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение кабеля (т.1, л.д. 151-156).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не имеется, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимых Едалина С.А. и Козлова А.О. данные ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый Едалин С.А. и подсудимый Козлов А.О., свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили. Допросы подсудимых Едалина С.А. и Козлова А.О. в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитников, Едалину С.А. и Козлову А.О. разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимых Едалина С.А. и Козлова А.О. и их защитников после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на них в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимые не указывают. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимых в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимых Едалина С.А. и Козлова А.О. в ходе предварительного расследования не противоречат и другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания представителя потерпевшего и свидетелей, под сомнение не ставят. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Едалина С.А. и Козлова А.О., суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимые Едалин С.А. и Козлов А.О. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается:

-явками с повинной Едалина С.А. и Козлова А.О., согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ они совместно с территории контейнерной площадки совершили кражу кабеля от козлового крана и сдали его на пункт приема металла»;

-показаниями обвиняемых Козлова А.О. и Едалина С.А., данными ими в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний, и подтвержденных в ходе судебного заседания;

-показаниями свидетеля ФИО10: «…в вагончик зашли двое молодых людей, один из которых Козлов А.. У них с собой была сумка, незнакомый парень предложил ему принять у них медь. В сумке он увидел мотки из тонкой медной проволоки…».

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается:

-протоколами осмотра места происшествия;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемых Едалина С.А. и Козлова А.О.;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО16, согласно которым следует, что «территория грузового двора <адрес> частично огорожена по периметру забором, где подъездные пути там имеются ворота, которые закрываются на замок»., «на территории грузового двора под охраной находятся следующие объекты: административное здание, козловой кран и два контейнера».

Мотивом совершения подсудимыми преступления явилось желание завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, т.е. преступление было совершено из корыстных побуждений.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Едалина С.А. и подсудимого Козлова А.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд, деяние Едалина С.А. и Козлова А.О., квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Едалин ФИО23 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Едалина С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы – в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Едалин С.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Козлов А.О. на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.252). Его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье в связи с чем, суд признает, что Козлов А.О., является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Едалиным С.А. и Козловым А.О. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Едалину С.А., суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного. (т.2, л.д.11);

-явку с повинной (т.1, л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Козлову А.О., суд признает: явку с повинной (т.1, л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Едалину С.А. и Козлову А.О., суд также признает полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Едалину С.А. и Козлову А.О., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Едалина С.А., суд установил: Едалин С.А., ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, жалоб от соседей и жителей <адрес> на поведение в быту гр. Едалина А. не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД по Магдагачинскому району не состоит (т.2, л.д.4, 5,6,9,10). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Едалина С.А., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Козлова А.О., суд установил: Козлов А.О., ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов А.О. состоит на учете в УИИ (т.1, л.д.182, 184-186,250,252).Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Козлова А.О., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.О. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.2, л.д.129).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Едалину С.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого какого либо источника дохода и имущества. При определении вида наказания и срока суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления (ущерб не возмещен), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Едалиным С.А. преступления, на менее тяжкую, не имеется. Также суд не находит оснований для применения условного осуждения.

При назначении Козлову А.О. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и дальнейшие условия его жизни, считает, что наказание Козлову А.О. должно быть назначено в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого какого либо источника дохода и имущества. При определении вида наказания и срока суд учитывает состояние здоровья Козлова А.О.(перенесенную операцию т.2 л.д.130)

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления (ущерб не возмещен), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Козловым А.О. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Козлова А.О., а также то, что Козлов А.О. на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости (по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) и в период испытательного срока (по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для возможности применения условного осуждения и считает, что назначенное наказание должно быть реально отбыто.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации: «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом».

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого Козлова А.О. (не работает, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости и в период испытательного срока за совершенное умышленное преступление), суд считает, что Козлов А.О. на путь исправления не встал, нарушил условия отбытия условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд, не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых, до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 33228 рублей 00 копеек, иск не возмещен. В ходе судебного заседания подсудимые Едалин С.А. и Козлов А.О. и их защитники размер ущерба и гражданский иск не оспаривают. Вина подсудимых в причинении потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, в связи с изложенным и в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск в сумме 33 228 (тридцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, подлежит полному возмещению Едалиным С.А. и Козловым А.О. в солидарном порядке, как материальный ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Едалина ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2. ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Признать Козлова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение Козлову А.О. назначенное по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному Козлову А.О. за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, присоединить 4 (четыре) месяца исправительных работ, как частично неотбытое наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание Козлову А.О. определить по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения избранную в отношении Козлова А.О. и Едалина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с Едалина С.А. и Козлова А.О., в солидарном порядке, в пользу Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению Терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», 33 228 (тридцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-фрагмент четырехжильного кабеля, 40 фрагментов медной проволоки, общей длиной 1м 68 см, дужка от навесного замка, фрагменты оплетки черного цвета общей длиной 4097 см, серого цвета общей длиной 920 см, синего цвета общей длиной 710 см, коричневого цвета общей длиной 1040 см, металлический лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД России на транспорте -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:         С.Э. Ляхов