Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-163/2015 от 19.01.2015

Дело в„– 22Рё - 163/2015              РЎСѓРґСЊСЏ Логаш Р’.Рљ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупилко Я.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 года, которым

Чупилко Я.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, до осуждения проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому, отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.02.2012 (с учетом изменений внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 03.07.2012) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Чупилко Я.А., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чупилко Я.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.02.2012 (с учетом изменений внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 03.07.2012) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 11.05.2012, конец срока 10.05.2017, 1\2 назначенного наказания отбыл- 11.11.2014.

Осужденный Чупилко Я.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, указав, что отбыл предусмотренную законом половину срока наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Чупилко Я.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чупилко Я.А., выражая несогласие с принятым постановлением, указывает, что суд незаконно сослался в обоснование его решения на погашенное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей, с момента наложения которого прошло 2 года, на проведенные с ним бесед, поскольку проведение беседы не являются взысканием, на мнение администрации исправительного учреждения о его посредственном отношении к труду, поскольку в период его работы никто из сотрудников администрации не имел возможности за ним наблюдать, а он всегда трудился добросовестно. С учетом приводимых доводов, просит постановление отменить, заменить нему неотбытое наказание более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство Чупилко Я.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, характеристики и другие документы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытии в учреждения первоначально в ФКУ ИК-5 был трудоустроен на швейное производство, с 22.01.2013 переведен в облегченные условия отбытия наказания, за все время отбывания наказания семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, имеет устойчивые социальные связи, стремится к психофизической корректировке своей личности, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, задолженности по иску не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется нестабильным поведением, а именно, наряду с имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка и условия содержания, в связи с чем на него восемь раз налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Чупилко Я.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать все сведения его характеризующие за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г. в отношении Чупилко Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чупилко Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий