Решение по делу № 2-17/2021 (2-669/2020;) ~ М-672/2020 от 17.11.2020

Дело №2-17/2021

УИД 64RS0019-01-2020-001233-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                   г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием истцов Казакевича В.А., Иванова А.Н., представителя истцов Егоровой Е.С., представителей ответчиков – администрации Красноармейского муниципального района – Исайкиной Л.С., ООО «Фрегат-2001» - Ломовицкого А.В., Хохлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-2001» о взыскании ущерба,

установил:

    Федоров Н.В., Казакевич В.А., Иванов А.Н. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, ООО «Фрегат-2001» о взыскании ущерба. В обоснование иска указали, что они являются владельцами пасек. Пасека Федорова Н.В. состоит из 40 пчелосемей, расположена на территории его домовладения на <адрес>, пасека Казакевича В.А. состоит из 25 пчелосемей, пасека Иванова А.Н. – из 11 пчелосемей, которые расположены на участке местности в районе навигационной станции <адрес>. 15 июня 2020 года истец Федоров Н.В. выявил падеж пчел. 18 июня 2020 года истцами Казакевичем В.А. и Ивановым А.Н. также обнаружена массовая гибель пчел. По обращению истцов комиссией в составе сотрудников Красноармейской районной станции по борьбе с болезнями животных, администрации района, Управления Росссельхознадзора, отдела ветеринарии была создана комиссия, которой произведены отборы проб подмора пчел, меда с пасек истцов и растительного материала с обработанных ООО «Фрегат-2001» земель. Протоколом испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03 июля 2020 года установлено, что гибель пчел произошла в результате обработки полей пестицидами, в подморе пчел выявлено превышение концентрации показателей лямбда-цигалотрина. Правоохранительными органами по обращению истцов было установлено, что с 09 июня 2020 года ООО «Фрегат-2001» с применением малой авиации проводило обработку полей пестицидами, содержащими указанное действующее вещество. В нарушение требований действующего законодательства ООО «Фрегат-2001» не оповестило население и пчеловодов о проводимой обработке полей, в результате чего пчеловоды были лишены возможности провести мероприятия, направленные на сохранение популяции пчел.

     В силу положений Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В связи с чем администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обязана выполнять мероприятия для устранения негативных последствий в области обращения с пестицидами и агрохимикатами.

     Ссылаясь на то, что в результате гибели пчел истцам причинен материальный ущерб, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчиков в счет причиненного вреда: в пользу Федорова Н.В. – 377 066 руб., Казакевича В.А. – 469 500 руб., Иванова А.Н. – 220 838 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.102, том 3 л.д.33).

    Определением суда от 12 мая 2021 года производство по делу в части требований истцов Казакевича В.А. и Иванова А.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истец Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. В ходе рассмотрения дела истец Федоров Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что обнаружил гибель пчел 15 июня 2020 года, 17 или 18 июня 2020 года он сообщил об этом в Красноармейскую СББЖ, администрацию. Выезжала комиссия, осуществляла отбор проб меда, пчел, и травы вдоль реки Голый Карамыш около обработанных полей. Этот участок местности расположен в 2 км от его дома, в зоне лета пчел.

    Учитывая, что истец Федоров Н.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Казакевич В.А., Иванов А.Н. и представитель истцов Егорова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Казакевич В.А. суду пояснил, что каждый год с 2007 года с весны до осени его пасека располагается на территории навигационной станции около <адрес>. На указанной территории располагается также пасека Иванова А.Н. 18 июня 2020 году в утреннее время он приехал на пасеку и обнаружил под каждым ульем множество погибших пчел. О случившемся он сообщил в Красноармейскую СББЖ, администрацию района. 19 июня 2020 года на пасеку выехала комиссия, произвела отбор меда, подмора пчел, а также травы рядом с полями ООО «Фрегат-2001». При отборе растений с полей и рядом с ними присутствовал Хохлов А.Н., показывал обработанные поля. Администрация Красноармейского муниципального района организовала в тот же день встречу пчеловодов с сельхозпроизводителями, на которой руководитель ООО «Фрегат-2001» Хохлов А.Н. сообщил, что осуществлял обработку принадлежащих ему полей препаратом «Восторг». Об обработке полей ни ему, ни другим пчеловодам известно не было.

Истец Казакевич В.А. дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Фрегат-2001» Хохлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 11 по 16 июня осуществлял обработку принадлежащих ему полей препаратами «Восторг» и «Тибор». В районе <адрес> обработку препаратом «Восторг» проводил 12 июня 2020 года, в районе <адрес> этим препаратом обработку не проводил, в связи с чем ввиду продолжительного времени между обработкой и гибелью пчел, считает, что пчелы погибли не по его вине. Поля обрабатывались и другими фермерами. О предстоящей обработке полей он направлял извещение в администрацию Красноармейского муниципального района, иным способом пчеловодов и население не оповещал. Не знал о нахождении рядом с его полями пасек истцов.

Представитель ответчика ООО «Фрегат-2001» Ломовицкий А.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО «Фрегат-2001» в причинении ущерба истцам. В месте расположения пасек истцов расположены поля, принадлежащие нескольким хозяйствам, которые тоже проводили обработку полей. Ссылается на нарушения при составлении актов осмотра пасек, отбора проб для исследования, отсутствие доказательств того, что на исследование пробы зеленной массы были представлены пробы, отобранные с полей ООО «Фрегат-2001». Полагает, что истцы своими действиями, не заключив соглашения с сельхозтоваропроизводителями, не сообщив о расположении пасек, разместив пасеки на землях промышленности, способствовали причинению ущерба их имуществу.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области Исайкина Л.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве Федорова Н.В. имелось 40 пчелосемей, Казакевича В.А. - 25 пчелосемей, Иванова А.Н. - 11 пчелосемей. Пасека Федорова Н.В. располагается по месту его проживания – <адрес>. С апреля 2020 года пасеки Казакевича В.А. и Иванова А.Н. были размещены на земельном участке с кадастровым номером № в районе навигационной станции <адрес> (том 2 л.д.40-42).

Факт наличия у истцов в собственности пчелосемей подтверждается ветеринарно-санитарными паспортами пасек (том 1 л.д. 171-173, 196-199, том 2 л.д.2-6), копией похозяйственной книги на членов хозяйства Федорова Н.В. о наличии у него в 2019 году 15 пчелосемей (том 2 л.д. 121-124), справкой ОГУ «Красноармейская районная СББЖ» от 18 января 2021 года о наличии у Федорова Н.В. 30 пчелосемей (том 1 л.д.170), справкой главы администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2021 года и выписками из похозяйственных книг на Казакевича В.А. о наличии у него на 24 ноября 2020 года 5 пчелосемей, на Иванова А.Н. – о наличии у него 4 пчелосемей (том 2 л.д.154, 155-164).

Кроме того, количество пчелосемей, принадлежащих истцам на момент причинения ущерба, подтверждается комиссионными актами обследования пасек истцов от 10 июля 2020 года (том 1 л.д.21-22, 23-24, 25-26).

При обследовании пасек истцов комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО17, государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО11, начальника ОГУ «Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО12, начальника Красноармейского отделения Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО13 и самих пчеловодов –Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н., 19 июня 2020 года была установлена массовая гибель пчел.

10 июля 2020 года комиссией в том же составе произведен повторный осмотр пасек и установлено, что у Федорова Н.В. в 40 пчелосемьях погибло 40% летной пчелы, у Иванова А.Н. в 11 пчелосемьях и у Казакевича В.А. в 25 пчелосемьях погибло по 70% летной пчелы (том 1 л.д.21-22, 23-24, 25-26).

При осмотре пасек истцов 19 июня 2020 года комиссией были отобраны пробы подмора пчел, меда в сотах. В этот же день, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО16 были отобраны пробы зеленой массы с участка, посещаемого пчелами, которые указали истцы Иванов А.Н. и Казакевич В.А., а именно с участка местности, расположенного вблизи поля с посевами гречихи и овса, принадлежащего ответчику ООО «Фрегат-2001», а также в районе <адрес> вдоль реки вблизи от поля, принадлежащего ООО «Фрегат-2001» (том 2 л.д.126-147). При рассмотрении дела судом места отбора проб отмечены представителем ответчика ООО «Фрегат-2001» на схеме размещения обрабатываемых им полей (том 1 л.д.124).

Указанные пробы были направлены в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам химико-токсикологических исследований проб павших пчел, отобранных на пасеках Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н. согласно протоколам испытаний от 03 июля 2020 года № (том 2 л.д.116-117), №П-1114                    (том 1 л.д.184-185), №П-1115 (том 1 л.д.213-214), проведенных ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в пробах установлено наличие лямбда-цигалотрина.

В соответствии с протоколами испытаний №П-1116 и №П-1117 от 03 июля 2020 ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» при исследовании отобранных образцов кормов растительного происхождения, травы обнаружено содержание лямбда-цигалотрина (том 1 л.д.186-187, 215-216).

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 16 июня 2020 года ответчик ООО «Фрегат-2001» путем использования малой авиации производил обработку полей пестицидом-инсектицидом «Восторг, КС», содержащим клотианидин и лямбда-цигалотрин, что подтверждается: календарным планом мероприятий по защите сельскохозяйственных растений по ООО «Фрегат-2001» на 2020 год (том 1 л.д.142); актом согласования мероприятий по борьбе с болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур, утвержденным директором ООО «Фрегат-2001» по согласованию с ИП ФИО14 (том 2 л.д.107), договором поставки № от 30 марта 2021 года, заключенным между ООО «Химснаб» и ООО «Фрегат-2001», со спецификацией товара, в том числе на препарат «Восторг, КС» в количестве 105 л (том 1 л.д.129-130, 137), сообщением ООО «Фрегат-2001» в управление сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района от 05 июня 2020 года о начале обработки полей препаратом «Восторг» с 09 июня 2020 года (том 1 л.д.146, том 2 л.д.39, 165), договором № от 09 июня 2020 года, заключенным ООО «Фрегат-2001» с ИП ФИО14 на выполнение комплекса мероприятий по защите растений от сорняков, болезней и вредителей, с актом приемки-сдачи выполненных работ по химобработке полей, выполненных ИП ФИО14 (том 1 л.д.143-144, 145).

    Статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 года №109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" установлено, что порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

    Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

    В соответствии с п.2.6 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (действовавшего до 01 марта 2021 года) хозяйствующие субъекты, занятые в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, обязаны обеспечить соблюдение установленных регламентов и условий хранения, транспортировки, реализации и применения указанных средств.

    Пунктом 2.16 указанных Санитарных правил и норм установлено, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

    В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года №13-4-2/1362, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ (п. 6.1.1). Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел (п. 6.1.2). Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы (п. 6.1.3). На период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката (п. 6.1.5).

Из рекомендаций о транспортировке, применении и хранении пестицида «Восторг, КС» следует, что препарат отнесен к 1 классу опасности – высокоопасный, рекомендовано ограничение лета пчел не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток Его применение требует соблюдения основных положений инструкции по профилактике отравления пчел пестицидам, в частности, обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения (том 1 л.д.125-128).

В нарушение приведенных норм закона, население г.Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области о предстоящей химической обработке посевов не было проинформировано надлежащим образом, что подтверждается объяснениями истцов, сообщением главного редактора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» (том 2 л.д.153).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 июля 2020 года, вынесенным начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области, главный бухгалтер ООО «Фрегат-2001» ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, по факту неисполнения возложенных на неё обязанностей по информированию населения о предстоящих химических обработках полей, что повлекло массовую гибель пчел (том 2 л.д.62-65).

Представителем ответчика ООО «Фрегат-2001» также не оспаривалось, что кроме сообщения в управления сельского хозяйства администрации района, иным способом он население не информировал.

Поскольку каким-либо иным способом, в том числе через средства массовой информации в нарушение требований п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» население г.Красноармейска и ст.Карамыш Красноармейского района оповещено не было, ответчик ООО «Фрегат-2001» не исполнил обязанность по информированию населения и владельцев пасек.

    В результате химической обработки полей произошла гибель пчел на пасеках истцов. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида лямбда-цигалотрина, являющегося высокотоксичным для пчел.

В соответствии с инструкцией «Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01 января 1985 года, в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362 (далее - Инструкция), при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Свидетель ФИО16 - государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области – в судебном заседании показал, что 19 июня 2020 года в управление поступила информация о массовой гибели пчел на территории Красноармейского района. В составе комиссии он выезжал для осмотра пасек истцов. На пасеке Иванова А.Н. и Казакевича В.А., расположенной на территории бывшего аэродрома, имелось 11 и 25 пчелосемей, соответственно, принадлежащих последним. Перед каждым ульем лежали мертвые пчелы объемом с 1,5-2 литровую банку, были они и в самих ульях. Живые пчелы вели себя неадекватно, падали. По внешним признакам было понятно, что погибают они от химического поражения. Он произвел отбор проб подмора пчел, меда из рамок. Аналогичная ситуация была выявлена и на пасеке Федорова Н.В. на <адрес>. В тот же день на совещании у главы администрации Хохлов А.Н. пояснил, что он опылял поля. Отбор растительной массы производился в присутствии Хохлова А.Н. с мест, куда летят пчелы, рядом с обработанными им полями. В районе <адрес> отбор проводился на разнотравье, с участка, куда летели пчелы Федорова Н.В. По результатам исследования проб выявили, что пчелы погибли от отравления пестицидами. Поскольку гибель пчел продолжалась, повторно провели обследование пасек через несколько дней и составили акты, в которых комиссия определила процент гибели пчел по ульям и в целом по пасеке.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО17 пояснил, что также в составе комиссии участвовал при осмотре пасек истцов, было установлено отравление пчел пестицидами. Хохлов А.Н. сообщал об обработке полей в управление сельского хозяйства администрации. От других сельхозпроизводителей таких уведомлений не поступало.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается актами осмотра пасек от 10 июля 2020 года, результатами химико-токсикологических исследований от 03 июля 2020 года, письмом и.о. директора ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО18 о том, что препараты на основе лямбда-цигалотрина являются высокотоксичными для пчел (том 2 л.д.177), показаниями государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО11, начальника управления сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО17; постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 июля 2020 года, которым главный бухгалтер ООО «Фрегат-2001» ФИО15 привлечена к административной ответственности ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

До жителей населенных пунктов <адрес> и <адрес>, проживающих на территории, прилегающей к границам полей, подлежащих обработке пестицидами, информация не была доведена ни одним из доступных способов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении вреда истцам, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Фрегат-2001» возместить истцам причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика ООО «Фрегат-2001» о том, что накануне отравления пчел они не производили обработку полей, расположенных вблизи пасек истцов, пестицидами, опасными для пчел, нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что должностное лицо «Фрегат-2001» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ именно за нарушение ветеринарно-санитарного законодательства при работе с пестицидами и агрохимикатами и после поступления в управление Россельхознадзора по Саратовской области жалоб пчеловодов на гибель пчел.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт агрономической службы поддержки «Волга-Урал» ФИО19 суду пояснил, что с 2013 года консультирует Хохлова А.Н. по вопросам обработки сельхозкультур от вредителей и болезней. Лямбда-цигалотрин действует нервно-паралитическим способом на насекомых, пчелы погибают сразу, попав в газовое облако препарата, которое держится около 6 часов после обработки.

Пояснения специалиста ФИО19 не опровергают вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействие ответчика, не принявшего обязательных мер для доведения до сведения истцов информации о наличии угрозы для пасек и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

То обстоятельство, что протоколы отбора проб зеленой массы не содержат сведений о точном месте их отбора, не является безусловным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования, поскольку отбор проб производился должностным лицом Управления Россельхознадзора по Саратовской области с участков местности рядом с полями и с полей, обработанных ООО «Фрегат-2001», в том числе в присутствии Хохлова А.Н. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Существенных нарушений при отборе проб, составлении актов обследования пасек истцов, которые могли бы повлечь недостоверность результатов исследований, установивших наличие высокотоксичного для пчел пестицида в растительной массе и подморе пчел, не установлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств того, что в указанное время на территории Красноармейского муниципального района иные сельхозтоваропроизводители использовали пестициды, суд приходит к выводу о том, что гибель пчел произошла в результате действий ответчика ООО Фрегат-2001».

Истцами представлено экспертное исследование № от 04 сентября 2020 года, выполненное ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного пасекам истцов в результате гибели пчел, составляет: для пасеки Федорова Н.В. – 377 066 руб., для пасеки Казакевича В.А. – 469 500 руб., для пасеки Иванова А.Н. – 220 838 руб. (том 1 л.д.51-81).

Для проверки доводов истцов о размере причиненного реального ущерба, количестве и стоимости меда, который за сезон может в среднем принести одна пчелосемья, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 21 апреля 2020 года № следует, что стоимость погибших пчелосемей, принадлежащих Федорову В.Н, составляет 236 785 руб., принадлежащих Иванову А.Н. – 138 359 руб. 38 коп., принадлежащих Казакевичу В.А. – 270 178 руб. 13 коп. Стоимость недополученного товарного меда на момент причинения ущерба по пасеке Федорова В.Н. составляет 141 162 руб. 50 коп., по пасеке Иванова А.Н. – 99 820 руб., по пасеке Казакевича В.А., - 150 535 руб. (том 3 л.д.3-25).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения отклоняются судом, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Доводы представителя ответчика Ломовицкого А.В. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам в связи с необнаружением в исследованных образцах второго действующего вещества препарата «Восторг, КС» - клотианидина, суд находит необоснованными.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что методики, примененные в исследовании подмора пчел и растительной массы, результаты которых отражены в протоколах испытаний от 03 июля 2020 года №П-1115, №П-1116, №П-1117, №П-1120, не позволяют определить наличие клотианидина.

Доводы ответчика о том, что истцы, не заключив соглашения с сельхозтоваропроизводителями, не сообщив о расположении пасек, разместив пасеки на землях промышленности, способствовали причинению ущерба их пасекам, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между     бездействием ООО «Фрегат-2001» по неоповещению населения о предстоящей обработке полей и наступившими последствиями в виде гибели пчел от отравления пестицидами, не представлено.

Требования истца Федорова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца Федорова Н.В. со стороны ответчиков либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, виновных действий (бездействия), не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения причиненного вреда на ответчика – администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области суд не усматривает, в связи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что причинителем вреда в данном случае являлось ООО «Фрегат-2001». Нарушений администрацией Красноармейского муниципального района как органом местного самоуправления требований Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», которые повлекли причинение ущерба истцам, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Федорова Н.В. - 6 791 руб., в пользу Казакевича В.А. - 7 407 руб. 13 коп., в пользу Иванова А.Н. – 5 408 руб. (том 1 л.д.93).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2001» в пользу Федорова Н.В. ущерб в сумме 377 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-2001» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2001» в пользу Казакевича В.А. ущерб в сумме 420 713 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2001» в пользу Иванова А.Н. ущерб в сумме 238 179 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Председательствующий                                                                                 И.С. Брандт

Дело № 2-17/2021

УИД 64RS0019-01-2020-001233-65

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                                г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием истцов Казакевича В.А., Иванова А.Н., представителя истцов Егоровой Е.С., представителей ответчиков – администрации Красноармейского муниципального района – Исайкиной Л.С., ООО «Фрегат-2001» - Ломовицкого А.В., Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.В., Казакевича В.А., Иванова А.Н. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-2001» о взыскании ущерба,

установил:

Федоров Н.В., Казакевич В.А., Иванов А.Н. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, ООО «Фрегат-2001» о взыскании ущерба в результате гибели пчел. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда в пользу Федорова Н.В. – 377 066 руб., Казакевича В.А. – 420 713 руб. 13 коп., Иванова А.Н. – 238 179 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы Казакевич В.А., Иванов А.Н. отказались от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в заявленной части требований.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

    Истцам разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истцов Казакевича В.А., Иванова А.Н. от заявленных ими исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-2001» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░