Решение по делу № 33-31518/2022 от 08.08.2022

Судья: Душкина А.А.

Гр.дело № 33-31518/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по его международному гуманитарному сотрудничеству на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3622/2021), которым постановлено:

В иске Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) к Симакову С.И. о возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) обратилось в суд с иском к Симакову С.И. о взыскании суммы ущерба в размере 16 045,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Симаков С.И. с 31.03.2018 г. назначен на должность руководителя представительства Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Россотрудничество) в Иорданском Хашимитском Королевстве (г. Амман). В связи с необходимостью проживания в стране представительства и отсутствием в жилом фонде Посольства Российской Федерации в Иорданском Хашимитском Королевстве свободных для аренды квартир, Симаковым С.И. в 2018 году направлен на согласование проект договора аренды квартиры по адресу: г. Амман, район Свэйфия, ул. Садака, д.30, кв.5, исходя из текста договора и свидетельства о регистрации недвижимого имущества, перевод текста которых с арабского языка на русский осуществлен ответчиком, общая площадь квартиры составляет 75,0 кв.м. С согласия Россотрудничества был заключен договор аренды, который в дальнейшем продлен с 11.05.2019 г. по 30.03.2020 г. на прежних условиях. Между тем, в ходе проведения выездной проверки представительства было установлено, что общая площадь квартиры составляет 185 кв.м., поступлений взносов за излишки площади помещения не было, в связи с чем, Симаков С.И. нарушил установленные требования к норме общей площади арендуемого помещения, предоставил недостоверные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, за счет Россотрудничества оплачивались излишки арендуемой площади. Сумма ущерба за сверхнормативную жилую площадь за период с 11.05.2018 г. по 18.03.2020 г. составляет 16 045,62 доллара США, которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Приказом № 77лз от 17.03.2020 г. ответчик уволен в связи с утратой доверия по п.п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное увольнение ответчиком оспаривалось в судебном порядке и решение Пресненского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Симакова С.И. об оспаривании увольнения отказано.

Представитель истца по доверенности Аврам Д.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении, также просил вынести частное определение в отношении ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Коблев Т.П. в судебном заседании требования не признал, просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Чвирова В.В., представителя ответчика по доверенности Коблева Т.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю установления главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Россотрудничества от 15.03.2018 г. № 71лз Симаков С.И. назначен на должность руководителя представительства Россотрудничества в Иорданском Хашимитском Королевстве (г. Амман).

Должность, замещаемая Симаковым С.И. – руководитель представительства, входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном агентстве по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Россотрудничества от 28.12.2018 г. № 0191-пр.

Приказом Россотрудничества от 17.03.2020 г. № 77лз за коррупционные правонарушения, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, к Симакову С.И. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, служебный контракт прекращен, ответчик освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя представительства Россотрудничества в Иорданском Хашимитском Королевстве (г. Амман) и уволен с федеральной государственной гражданской службы 18.03.2020 г. по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия по п.п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании Нормативов размещения представительств федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов Российской Федерации и их сотрудников за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001г. № 400 «Об утверждении нормативов размещения представительств Российской Федерации в иностранных государствах, федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов Российской Федерации и их сотрудников за рубежом» руководителю представительства федерального органа исполнительной власти, старшему советнику предоставляется жилое помещение общей площадью до 75 кв. метров.

В силу подпункта «е» п. 5 Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002г. № 911 «О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей», работникам, направляемым на работу в представительства, предоставляются квартиры с мебелью с оплатой за счет средств представительства по следующим нормам общей площади: ведущие государственные должности федеральной государственной службы, - до 75 кв. метров.

Руководитель представительства по просьбе работника имеет право предоставить ему квартиру большей площади при условии оплаты работником за счет собственных средств эксплуатационных затрат по излишкам площади, превышающей указанные нормативы.

Приказом Россотрудничества от 23.07.2019 г. № 0092-ПР утверждено Положение о порядке заключения договоров аренды квартир для размещения работников представительств, представителей Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству в составе дипломатических представительств Российской Федерации и членов их семей, согласно п. 14 которого работнику предоставляется квартира по следующим нормам общей площади: ведущие государственные должности федеральной государственной службы - до 75 кв. метров (руководители представительств (представители), заместители руководителей представительств (заместители представителей), начальник отдела, консультант).

На основании п. 16 вышеназванного приказа, в случае, если общая площадь квартиры превышает установленные нормативы, то работнику необходимо ежемесячно из собственных средств вносить в кассу представительства плату за использование площади, предоставленной сверх установленных норм обеспечения жилыми помещениями, размер которой рассчитывается по приведенной формуле.

Конкретный размер арендной платы действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

В связи с необходимостью проживания в стране представительства и отсутствием в жилом фонде Посольства Российской Федерации в Иордании свободных квартир для аренды Симаковым С.И. направлены на рассмотрение и согласование руководству Россотрудничества следующие документы: проект договора аренды квартиры, план квартиры, документ, подтверждающий право собственности (на арабском и русском языках), перечень оборудования и имущества, находящегося в квартире, справка из Посольства, три ценовых предложения по аренде квартир в г. Амман, в том числе квартиры по адресу: г. ххххххххх.

Согласно представленным документам, в том числе, свидетельству о регистрации недвижимого имущества, перевод текста которого с арабского на русский язык осуществлен лично Симаковым С.И., общая площадь квартиры по адресу: ххххххххх составляет 75,0 кв. метров.

После получения согласования 11.05.2018 г. Симаковым С.И. заключен договор аренды квартиры по указанному выше адресу сроком на один год.

Копия подписанного договора аренды представлена ответчиком в Россотрудничество.

С согласия руководства Россотрудничества договор аренды квартиры продлен с 11.05.2019 г. по 30.03.2020 г. на прежних условиях.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с января 2018 года по 31.12.2018 г. в разделе 6.1 «Сведения об обязательствах имущественного характера» в числе объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, Симаковым С.И. указана квартира, расположенная по адресу: хххххххххх, площадью 75,0 кв. метров.

В ходе проведения выездной комплексной проверки представительства Россотрудничества в Иорданском Хашимитском Королевстве (г.Амман) установлено, что руководитель представительства Симаков С.И. проживает в арендованной квартире по адресу: г. Амман, район Свэйфия, ул. Садака, д.30, кв.5, общая площадь, которой составляет 185,0 кв. метров, тогда как в представленных ответчиком справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера данная квартира указана с наименьшей площадью - 75,0 кв. метров.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что Симаков С.И. нарушил установленные требования к норме общей площади арендуемого жилого помещения; кроме того, им были предоставлены недостоверные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера. За счет Россотрудничества оплачивались излишки арендуемой площади. Сумма ущерба составляет 16 045,62 доллара США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил.

В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, исходя из положений ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Проверяя соблюдение истцом срока обращения с настоящим иском, судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14.01.2020 г. по 19.01.2020 г. проведена комплексная выездная проверка, по итогам которой составлена справка от 20.01.2020 г. Из данной справки усматривается, что проверкой выявлен факт указания неверной площади жилого помещения в договоре аренды и указано на необходимость внесения Симаковым С.И. денежных средств за сверхнормативную площадь за период с 11.05.2018 г. по настоящее время из расчета 720,89 долларов США в месяц. Аналогичные сведения имеются в докладе по результатам проверки, по приказу Россотрудничества от 28.01.2020 г. № 22лз, отчете о результатах аудиторской проверки, проведенной с 14.01.2020 г. по 19.01.2020 г., утвержденном 23.01.2020 г.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что о наличии ущерба истцу было известно с 20.01.2020 г., а также при увольнении ответчика 17.03.2020 г., и с указанных дат начинает исчисляться срок для обращения с иском. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба не позднее 17.03.2021 г., из чего следует, что обратившись в суд с настоящим иском 17.04.2021 года, истец пропустил срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по иску Симакова С.И. к Россотрудничеству об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба независимо от рассмотрения индивидуального трудового спора работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении положении ст.392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по его международному гуманитарному сотрудничеству – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7