Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2017 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         13 декабря 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/17 по иску Коромысова А. А.овича к Цибульской О. А. о взыскании расходов на содержание жилья, оплату коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Коромысов А.А. в суд с иском к Цибульской О.А. о взыскании расходов на содержание жилья, оплату коммунальных платежей, указав, что долевыми сособственниками <адрес> являются: Коромысов А. А.ович, К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), Цибульская О. А., Ц.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) На каждого собственника приходится по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на жилое помещение у всех сособственников возникло ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении многих лет самостоятельно оплачивает содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за всех сособственников. Ответчица за себя и за своего несовершеннолетнего сына данных расходов не несёт. Договориться с ответчицей о пропорциональном распределении расходов не удалось. В связи с несовершеннолетием Ц.А.А. обязанность по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных платежей пропорционально его доле (1/4) в праве собственности на квартиру лежит на его матери - Цибульской О. А. В квартире установлен счетчик только на электричество, поэтому плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, за газ ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией рассчитывается исходя из количества собственников по установленным нормативам и тарифам. В расчете суммы задолженности ответчицы на содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные платежи не учитывается доля, приходящаяся на дочь Коромысова А.А. - К.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированную в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств с учетом её доли и доли её сына Ц.А.А. в праве собственности на квартиру в качестве возмещения понесенных соответствующих расходов Коромысова А.А. на оплату содержания и ремонт жилья и коммунальных платежей составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им расходов в виде платы за жилое помещение (<адрес>) и коммунальные платежи пропорционально доле Цибульской О. А. (1/4) и её сына Ц.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (1/4) в праве собственности на данную квартиру в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указал, что истец исполнил перед кредиторами (управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями) обязанность солидарных должников - всех долевых сособственников квартиры, в том числе обязанность ответчицы, - по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей. Соответственно, он имеет право регрессного требования к ответчице о возмещении ему понесенных в связи с этим расходов. Цибульская О.А. не представила доказательств обращения в ресурсоснабжающие организации с заявлением о пересчете платежей на период её временного отсутствия. Заявление о заключении с ней соглашения о выставлении ей отдельных платежных документов ответчица также не подавала.

Цибульская О.А. обратилась к Коромысову А.А. с иском о вселении и выдаче ей документов на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ., до обращения в суд никогда о своем желании вселиться в квартиру, иметь оригиналы документов о правах на квартиру, нести расходы на оплату услуг ЖКХ не изъявляла.

Понесенные Коромысовым А. А. расходы по оплате услуг ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. и за Цибульскую О.А. и ее сына, подтверждаются платежными чеками, а также справками о состоянии расчетов за указанный период, выданными управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Цибульская О.А. до сих пор не исполняет своей обязанности по оплате содержания общего имущества дома и коммунальных услуг, несмотря на то, что оригиналы документов о правах на квартиру она получила, в доступе в квартиру ей также никто не препятствует.

Ответчица не исполняла своей обязанности по оплате услуг ЖКХ ни по месту пребывания, ни как долевой собственник квартиры.

В судебном заседании представитель истца Толстых Е.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования Коромысова А.А. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Сузанская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Цибульской О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А.А. к Коромысову А.А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. Однако истец до настоящего времени не исполнил решение суда в добровольном порядке, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Указанным судебным решением и постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено чинение препятствий Цибульской О.А. в пользовании жилым помещением и невозможность пользоваться не только коммунальными услугами, но и нести бремя содержания имущества, не только по тому основанию, что не имела доступа в квартиру и не могла получать квитанции по оплате, но и в связи с тем, что оригиналы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о праве общей долевой собственности отсутствовали у Ответчика и незаконно удерживались Коромысовым А.А. Так же вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что фактически в указанной квартире проживают Истец (Коромысов А.А.), его жена и двое их несовершеннолетних детей. Т.е. фактически зарегистрированными являются 4 человека и фактически проживают так же 4 человека.

Соответственно, Истец осуществлял оплату фактически потребленных коммунальных услуг не за Цибульскую О. А. и ее сына, а за членов своей семьи.

Цибульская О.А. не проживала и не пользовалась коммунальными услугами более 10 лет.

В связи с тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ему чинились препятствия истцами в пользовании квартирой, истцы пользовались всей квартирой, злоупотребляя своим правом.

Таким образом, взыскание платы за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду; электрическую энергию; тепловую энергию;бытовой газ; плату за отведение сточных вод; обращение с твердыми коммунальными отходами за период в который ответчик вынужденно не проживал в квартире и не пользовался данными услугами, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежат взысканию указанные в платежных документах (счетах) виды услуг: ВДГО (газ), Электроэнергия ЗАО «СамГЭС», Отопление ОФО «ПТС», Т/энергия ГВС-ОАО «ПТС», Т/носит на ГВС-ОАО «ПТС», Холодное водоснабжение - ООО «СКС», Водоотведение - ООО «СКС», а также наем жилого помещения, так как ответчик является собственником жилого помещения.

За содержание жилого помещения, ремонт жилого помещения за период взыскания, согласно выставленным счетам за 2 собственников начислено <данные изъяты>.

Постоянное отсутствие и невозможность пользования коммунальными услугами носило вынужденный характер и не зависело от воли ответчика. Истец указывая на возможность перерасчета оплаты за поставляемые коммунальные услуги действует не добросовестно, фактически коммунальные услуги были оказаны четырем лицам, фактически ее использовавшим.

Начисление по нормативам за поставленные коммунальные услуги зависит напрямую от количества лиц, проживающих в жилом помещении и фактически являющихся потребителями оказанных услуг.

В случае обращения ответчика за перерасчетом коммунальных услуг, в связи с невозможностью его проживания в жилом помещении, привело бы к уменьшению расчета норматива потребления оказанных услуг, в то время как фактическое потребление осталось бы прежним.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, основное обязательство могло возникнуть у ответчика с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, только за услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец имеет право предъявить к взысканию фактически понесенные расходы только с августа 2014 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которые возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Также указала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае предъявления регрессных требований начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит Коромысову А.А. в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коромысова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч 1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1,2 ст. 325 ГПК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности (по 1/4 доле каждому) истцу Коромысову А.А., его сыну К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Цибульской О.А. и ее сыну Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МП г. о. Самара «ЕИРЦ», в квартире зарегистрированы собственники Коромысов А.А., Цибульская О.А., Ц.А.А., К.В.А., а также несовершеннолетняя дочь Коромысова А.А. - К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что Коромысов А.А. несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за данное жилое помещение, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате, сверками расчетов с жильцом ООО «СКС», МП «ЕИРЦ», историей начислений и платежей ЖЭУ-9 Советский ООО «Центр СБК-Самара», справкой о состоянии расчетов за газ ОАО «Самарагаз».

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом доли, приходящейся на К.Е.А., им оплачено <данные изъяты>, на долю ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка приходится <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено ЕИРЦ («ЖКС») за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты>, оплачено истцом <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты> Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартиры возникло обязательство по оплате суммы в размере <данные изъяты> Данная задолженность была погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по указанному платежу истцом пропущен срок исковой давности.

Также оплаченная истцом за найм жилья денежная сумма в размере <данные изъяты> (1/2 доля - <данные изъяты>) не может быть включена в расчет задолженности, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками жилого помещения и данная сумма была начислена им необоснованно.

В связи с изложенным, из требуемой истцом суммы следует вычесть <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>). и <данные изъяты> (1/2 доля от <данные изъяты>).

В остальной части расчет судом проверен и признается правильным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец единолично исполнил солидарную обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что Коромысов А.А. имеет право регрессного требования к Цибульской О.А. в размере, пропорциональном доли в праве ответчика и ее несовершеннолетнего сына.

В связи с изложенным, требования Коромысова А.А. о взыскании с Цибульской О.А. суммы произведенных платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Цибульской О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.А.А. к Коромысову А.А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлено, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой, не могут являться основанием к освобождению Цибульской О.А. от обязанности оплаты приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетнего ребенка коммунальных услуг. Начисление коммунальных услуг производилось по количеству лиц, зарегистрированных в квартире, ответчик не предоставляла в организации, производящие начисление коммунальных платежей документы, подтверждающих оплату ею данных услуг на месту фактического проживания, для производства перерасчета, также ответчиком не представлено доказательств, что в период с 2014 года она предпринимала меры по вселению в квартиру.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В рамках настоящего иска Коромысовым А.А. предъявлены исковые требования, носящие регрессный характер, что исключает право требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежное обязательство ответчика перед истцом до момента постановления судом настоящего решения определено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, в разумных пределах - <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коромысова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Цибульской О. А. в пользу Коромысова А. А.овича сумму произведенных платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.

Судья                                                                                                О.В. Житникова