Решение по делу № 33-4436/2019 от 11.09.2019

Дело № 33-4436/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Киселёвой Л.В.,

судей                                              Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2019 по апелляционной жалобе ответчика Горюновой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по Договору кредитования <.......> от 22.03.2012 г. в размере 256 922 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769, 23 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежащее Горюновой Т.В., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества                          1 980 000, 00 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет уплаты задолженности Горюновой Т.В.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Горюновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Кочановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Горюновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Горюновой Т.В. был заключён договор ипотечного кредитования <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, для оплаты по договору уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Ответчик Горюнова Т.В. свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполняет ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года с Горюновой Т.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по договору <.......> от 22 марта 2012 года в размере 2 188 201,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 141,01 руб. По состоянию на 26 марта 2019 года задолженность Горюновой Т.В. по договору составляет 256 922,82 руб., в том числе: 237 061,59 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, 357 731,68 руб. – неустойка по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, из них ко взысканию 19 861,23 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769,23 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 41,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 980 000 руб., денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет уплаты задолженности.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Горюнова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Горюнова Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что срочные проценты начислены неверно, поскольку в договоре кредитования указана ставка 15%, а банк начисляет 20% за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Указывает, что во время судебного процесса по настоящему делу Горюнова Т.В. узнает о существовании первичных исковых требований, о вынесенном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 188 201,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 141 руб.

Однако, ввиду объективных обстоятельств Горюнова Т.В. не могла произвести оплату указанных выше сумм, поскольку в течение года Банк не предъявлял никаких требований, претензий.

Отмечает, что в 2015 году из-за возникшего трудного материального положения заемщику была предоставлена отсрочка платежей по основному долгу за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года в сумме 16 443,93 руб.

На судебном заседании 12 ноября 2018 года Горюнова Т.В. не присутствовала, при этом она была извещена, но копия искового заявления с приложениями и расчетами Банка получена ею не была, ввиду отсутствия ответчика на судебном заседании.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ответчик не могла защитить свои права, представить контррасчет, суд не предоставил ей возможности воспользоваться ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 мая 2019 года ответчик попросила объявить перерыв для подготовки встречного иска, судебное заседание было перенесено на 04 июня 2019 года, однако, по мнению апеллянта, данного времени было недостаточно.

При ознакомлении с материалами дела 04 июня 2019 года экземпляр иска по делу № <.......> для ответчика отсутствовал, в связи с чем, Горюнова Т.В. обратилась с заявлением на выдачу трех экземпляров иска, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документов.

Отмечает, что от исполнения обязательств по договору ответчик не отказывается, но в связи с возникшей ситуацией не имеет возможности в полном объеме вносить платежи по кредиту.

Кроме того, Горюнова Т.В. пояснила суду, что квартира является единственным жильем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кочанова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ответчиком Горюновой Т.В. был заключён договор ипотечного кредитования <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб., на срок до 22 марта 2042 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, для оплаты по договору уступки права требования <.......> от 22 марта 2012 года (л. д. 9-13).

22 марта 2012 года между ФИО6 и Горюновой Т.В. был заключен договор уступки права требования <.......> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л. д. 14-15).

Принятые на себя обязательства ОАО «Запсибкомбанк» исполнило в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, с Горюновой Т.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по договору <.......> от 22 марта 2012 года в размере 2 188 201,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 141,01 руб. (л. д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Горюновой Т.В. задолженности по договору ипотечного кредитования <.......> от 22 марта 2012 года в размере 256 922,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 769,23 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 980 000 руб., с направлением денежной суммы, полученной от реализации имущества, в пользу истца в счет уплаты задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных судом, нормах действующего законодательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен верно и в соответствии с условиями договора кредитования. При этом, возражений со стороны ответчика по расчетам задолженности и доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Несогласие ответчика с расчетом истца в отношении процентов за пользование кредитом, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора ипотечного кредитования <.......> от 22 марта 2012 года заемщик осуществляет действия по страхованию перечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования. В случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка, указанная в подпункте 3.1.1 настоящего договора увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено (п. 3.7 договора ипотечного кредитования <.......> от 22 марта 2012 года).

Указанная обязанность в 2018 году ответчиком исполнена не была, что в суде апелляционной инстанции подтвердила ответчик Горюнова Т.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2018 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела законность и обоснованность указанного апеллянтом решения проверке не подлежит.

Кроме того, в установленном законом порядке решение от 12 ноября 2018 года Горюновой Т.В. обжаловано не было.

Довод жалобы, что предоставленного судом первой инстанции времени для подготовки встречного иска ответчику было недостаточно, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2019 года, ходатайство ответчика Горюновой Т.В. об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2019 года до 12-00 час. (л. д. 36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, а объявление перерыва до более поздней даты привело бы к необоснованному затягиванию судопроизводства, ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что в связи с возникшей ситуацией Горюнова Т.В. не имеет возможности в полном объеме вносить платежи по кредиту, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение состоявшегося судебного решения, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, ответчик Горюнова Т.В. должна была предвидеть все возможные риски.

Указание апеллянтом, что квартира является единственным жильем для ответчика также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Горюновой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: