Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2014 ~ М-3709/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3409/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице представителя Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Новиковой О. А., действующей на основании доверенности 25 декабря 2012 года, выданной в порядке передоверия,

ответчика- Кострюкова В. А.

ответчика- Кузнецова В. В.

ответчика-общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кострюкову В. А., Кузнецову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Кострюкову В. А., Кузнецову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» кредитный договор № 102013/0038 от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,76% годовых, срок возврата кредита – 20 декабря 2013 года.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключен договоры

- № 102013/0038-4 от 28 декабря 2010 года «О залоге транспортных средств» с Кострюковым В.А., в соответствии с которым были представлены в залог транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>

- № 102013/0038-9/1 от 28 декабря 2010 года поручительства физического лица с Кузнецовым В.В.;

- 102013/0038-9/2 от 28 декабря 2010 года поручительства физического лица с Кострюковым В.А.

По состоянию на 14 июля 2014 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору № 102013/0038 от 28 декабря 2010 года в сумме 513879 руб. 97 коп., из которых остаток ссудной задолженности составляет 320539 рублей (задолженность по основному долгу (просроченная)), задолженность по процентам (просроченная) 28328 руб. 18 коп., пени по процентам 8092 руб. 53 коп., срочная задолженность по процентам 1087 руб. 55 коп., пени по основному долгу 154793 руб. 89 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1038 руб. 82 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 102013/0038 от 28 декабря 2010 года в сумме 513879 руб. 97 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Freightliner <данные изъяты> полуприцеп Samro SR334<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «Россельхозбанк» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Кузнецов В.В., Кострюков В.А. и ООО «Капитал Плюс» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, а также по сведениям УФМС исх. № МС-13/1-12220 от 11.08.2014г.

Судебное извещение о судебном заседании, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Кострюков В.А. и ООО «Капитал Плюс» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела, в суде установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» кредитный договор № 102013/0038 от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> (л.д.57-67).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,76% годовых, срок возврата кредита – 20 декабря 2013 года (пункт 1.6 договора).

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По состоянию на 14 июля 2014 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору № 102013/0038 от 28 декабря 2010 года в сумме 513879 руб. 97 коп., из которых остаток ссудной задолженности составляет 320539 рублей (задолженность по основному долгу (просроченная)), задолженность по процентам (просроченная) 28328 руб. 18 коп., пени по процентам 8092 руб. 53 коп., срочная задолженность по процентам 1087 руб. 55 коп., пени по основному долгу 154793 руб. 89 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1038 руб. 82 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства:

- № 102013/0038-9/1 от 28 декабря 2010 года поручительства физического лица с Кузнецовым В.В. (л.д.38-46);

- 102013/0038-9/2 от 28 декабря 2010 года поручительства физического лица с Кострюковым В.А. (л.д. 29-37).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства физических лиц, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и Кострюковым В.А. заключен договор № 102013/0038-4 от 28 декабря 2010 года «О залоге транспортных средств» с Кострюковым В.А., в соответствии с которым были представлены в залог транспортные средства: автомобиль Freightliner CL <данные изъяты>, полуприцеп Samro SR334<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № 102013/0038-4 от 28 декабря 2010 года «о залоге транспортных средств» Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог автомобиль Freightliner CL <данные изъяты> полуприцеп Samro SR334<данные изъяты>

Судом установлено, что денежные средства были получены ООО «Капитал Плюс» в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на счете организации.

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются Банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в договоре, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения кредита (основного долга). Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.(статья 4.1 кредитного договора).

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления комиссии за пользование кредитом, установленном положениями кредитного договора (п. 4.1).

Все споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»).

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанным кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом указанные условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и по состоянию на 14 июля 2014 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком в сумме 513879 руб. 97 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 320539 рублей (задолженность по основному долгу (просроченная)), задолженность по процентам (просроченная) 28328 руб. 18 коп., пени по процентам 8092 руб. 53 коп., срочная задолженность по процентам 1087 руб. 55 коп., пени по основному долгу 154793 руб. 89 коп., комиссия за ведение ссудного счета 1038 руб. 82 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено.Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитным договорам и не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, суд находит факт наличия задолженности установленным.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. По смыслу указанной нормы пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом, согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно обеспеченного обязательства (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012г.)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.В., Кострюковым В.А. были заключены указанные выше договора поручительства физических лиц, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Капитал Плюс» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.

Суд полагает, что согласие поручителя выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные сторонами доказательства с позиции статей 11, 12, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 31, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов, пени в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с не исполнением должником ООО «Капитал Плюс» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору ненадлежащим образом у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 28 декабря 2010 года.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств автомобиль Freightliner CL <данные изъяты>, полуприцеп Samro SR334<данные изъяты> и установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества равной залоговой.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества, которую Банк просит установить для реализации данного имущества на публичных торгах, соответствует залоговой стоимости данного имущества, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиль Freightliner CL 120064ST, 2003 года выпуска в размере 1700000 рублей, полуприцеп Samro SR334, 1999 года выпуска в размере 350000 рублей, для реализации на публичных торгах.

Вопрос о снижении неустойки (пени) в судебном заседании не обсуждался в виду отсутствия ходатайств ответчика о ее снижении.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8338 руб. 80 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 990 от 17 июля 2014 года (л.д.5).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 8338руб. 80 коп.согласно следующего расчета: (513879руб.97коп.-200000руб.х1% +5200руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к к Кострюкову В. А., Кузнецову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кострюкова В. А., Кузнецова В. В., общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 102013/0038 от 28 декабря 2010г. в сумме 513879 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять)руб.97(девяносто семь)коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Freightliher CL <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 700000 (один миллион семьсот тысяч)рублей, полуприцеп Samro SR334 <данные изъяты> залоговой стоимостью 350000(триста пятьдесят тысяч) руб., залогодателем которого является Кострюков В. А..

Взыскать с Кострюкова В. А., Кузнецова В. В., общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 8338руб.79коп. с каждого по 2779(две тысячи семьсот семьдесят девять) руб.59 (пятьдесят девять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда 08 сентября 2014 года (06-07 сентября 2014г.выходные дни).