Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2448/2021 ~ М-63/2021 от 11.01.2021

<данные изъяты>

Дело №2-2448/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., с участием представителя истца Романовой К.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к Аникиец А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А. А. обратился в суд с иском к Аникиец А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ    г. Козлов А. А. заключил договор займа с Аникиец А. А..

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А. А. передал Ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей. Согласно условиям договора, Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка составлена в присутствии свидетеля Кузнецовой М. А..

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 86 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет 76 081 руб. 28 коп.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно претензия с требованием о возврате суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес Аникиец А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа возвращена не была. Ответ на претензию в адрес Козлова А. А. не поступал.

На основании изложенного истец просит

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. задолженность по расписке в размере 3 100 000 руб.

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 109 558 руб. 74 коп.

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 247 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Романова К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, то моральный вред просит взыскать в связи с тем, что истец испытывал переживанию, что денежные средства ответчиком не возращены.

Ответчик Аникиец А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае Ответчик направленное в его адрес почтовое отправление не получил, оно возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ    г. Козлов А. А. заключил договор займа с Аникиец А. А..

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ    г. Козлов А. А. передал Ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей. Согласно условиям договора, Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка составлена в присутствии свидетеля Кузнецовой М. А..

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, что подтверждается чеком и описью вложения. Ответа не письмо не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аникиец А. А.. по Договору займа составляет:

сумма займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек;

проценты за пользование суммой займа 109 558 рублей 74 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности по указанному договору займа, данный расчет судом проверен.

Суд полагает представленный расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров, оснований не доверять финансовым документам истца у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Правовых оснований для снижения размера начисленных пени у суда не имеется.

Вместе с тем, истец просит взыскать с Аникиец А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «18» декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Аникиец А. А. Договора займа должен был возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок сумма займа не возвращена, поэтому истцом произведен расчет процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.

Расчет процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма процентов (неустойки) за просрочку возврата займа в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составит 135 2398,49 руб.

Указанная неустойка подлежит также начислению на сумму долга в размере 3100000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требования истца о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возместить истцу судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере 24 247,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. задолженность по договору займа в размере 3 100 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 239,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 247,00 рублей

Взыскать с Аникиец А. А. в пользу Козлова А. А. проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей с соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 3100 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     М.Г. Котеева

<данные изъяты>