Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2016 ~ М-2572/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Тимофеева М.Н.,

представителя ответчика Парфенова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой В.Г., Родионова Ю.А., Родионовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Анашкиной Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Родионова В.Г., Родионов Ю.А., Родионова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Анашкина Ю.Ю. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате смерти кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам сыном, мужем и отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда невосполнимой потери близкого человека просят взыскать по 300.000 рублей каждому из истцов. В пользу Родионовой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит взыскать также в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 282.995 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по 8.396 рублей 84 копейки ежемесячно до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Парфенов Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцами не представлено доказательств травмирования ФИО2 с использованием железнодорожного транспорта и доказательств перенесенных нравственных страданий. При определении размера компенсации по потере кормильца просит учесть, что ФИО1 на момент смерти отца был 1 год 2 месяца, в связи с чем Родионова О.Ю. могла находиться в отпуске по уходу за ребенком или полностью на содержании мужа.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании журнала регистрации трупов (л.д. 55-56), акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Повреждения не совместимы с жизнью. К моменту наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Погибший ФИО2 приходился Родионовой В.Г. и Родионову Ю.А. сыном (л.д. 14), Родионовой О.Ю. - мужем (л.д. 16), несовершеннолетнему ФИО1 – отцом (л.д.17), Анашкиной Ю.Ю. – братом (л.д. 21-23).

Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО2, свидетельствует о наличии нравственных страданий у истца, связанных со смертью сына, мужа, отца, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается, как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии опьянения средней степени тяжести, что учитывается судом при определении размера компенсации, в связи с чем размер компенсации 300.000 рублей является завышенным и подлежит взысканию в пользу родителей по 90.000 рублей, сестре и жене по 80.000 рублей.

При определении размера компенсации в пользу сына, судом также принимается во внимание, что он на момент смерти отца являлся малолетним, в силу своего малолетнего возраста, психической и интеллектуальной незрелости в полной мере не мог осознавать степень трагедии, а потому глубина его переживаний не может быть оценена в равной степени с глубиной переживаний других родственников, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неявка истцов в судебное заседание свидетельствует об отсутствии нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, суд находит несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. Данное право реализовано истцами путем выдачи нотариальной доверенности представителю, который принимает участие в судебном заседании в их интересах.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетнего сына ФИО2 на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

Сведения о наличии иных лиц, находившихся на иждивении ФИО2, суду не представлены (л.д.56 ГПК РФ).

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика за период с 01.05.2014г. по 01.05.2016г., суд принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО2 имел одного иждивенца, имеющего право на получение от него содержания, следовательно, несовершеннолетний сын ФИО1 получал (имел право получать) ? долю его дохода.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно трудовой книжке ФИО2 на момент смерти работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.18-19).

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за год, предшествующий смерти среднемесячный заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> рублей 11 копеек (л.д.20).

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежат удовлетворению требования Родионовой О.Ю. о взыскании задолженности возмещения по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282.995 рублей 13 копеек, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с индексом роста потребительских цен и индексом по уровню инфляции за прошедший период (л.д.10-12).

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного возмещения в связи с потерей кормильца составляет 8.396 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной, в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истцов на нотариальное удостоверение доверенностей представителя в пользу: Родионовой В.Г. - 1.000 рублей, Родионова Ю.А. - 1.000 рублей, Родионовой О.Ю. - 1.200 рублей, Анашкиной Ю.Ю. - 1.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6.329 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой В.Г., Родионова Ю.А., Родионовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Анашкиной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу:

- Родионовой В.Г. в размере 90.000 рублей,

- Родионова Ю.А. в размере 90.000 рублей,

- Родионовой О.Ю. в размере 80.000 рублей

- Родионовой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере 50.000 рублей,

- Анашкиной Ю.Ю. в размере 80.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Родионовой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282.995 рублей 13 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Родионовой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 8.396 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в пользу:

- Родионовой В.Г. в размере 1.000 рублей,

- Родионова Ю.Ю. в размере 1.000 рублей,

- Родионовой О.Ю. в размере 1.200 рублей

- Анашкиной Ю.Ю. в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 6.329 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова