Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2011 от 18.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» на решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области по делу 2-261/11 по иску Лукониной В.И. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

               У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 07.06.11г. постановлено: «Исковые требования Лукониной В.И. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительной статью 7 Тарифов по целевому потребительскому кредиту «Простая математика. Простой пример 15», предусматривающую начисление комиссий за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №00001076139 от 18.02.11г., применив последствия недействительности ничтожных условий статьи 7 Тарифов по целевому потребительскому кредиту «Простая математика. Простой пример 15». Обязать ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» отменить дальнейшее начисление комиссии за обслуживание кредита и последующую обязанность по договору №00001076139 от 18.02.11г. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Лукониной В.И. денежные средства в размере 1482руб, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда в размере 1000руб. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400руб В остальной части отказать.»

На решение мирового судьи ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» подал апелляционную жалобу и просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, считает, что условие о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не противоречит нормам действующего законодательства РФ, включая Закон РФ «О защите прав потребителей», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются общими и подлежат применению в части, не противоречащей специальным законам ( в частности гл. 42 «Займ и кредит» ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности», просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Луконина В.И. пояснила, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом Лукониной В.И. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» 18.02.11г заключен договор целевой потребительский кредит №00001076139, по условиям которого банк предоставил Лукониной В.И. кредит для покупки ноутбука в сумме <данные изъяты> на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 15% годовых, ежемесячная комиссия за облуживание кредита 1,9 % от суммы кредита 494руб, полная стоимость кредита 67,7%.

Согласно графику платежей, Луконина В.И. обязана производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты> 91коп., общая сумма платежа включает в себя проценты, погашение суммы кредита, дополнительные платежи и комиссии. Луконина произвела три платежа в счет погашения кредита, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не довел до истицы, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утв. Банком России 26.03.2007года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств и, следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии по уплате долга нормами ГК РФ либо другими Федеральными законами, нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В связи с чем, нормативный акт банка не может противоречить требованиям ГК РФ и условие кредитного договора, устанавливающего комиссию по уплате долга является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Доводы ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» являются необоснованными, поскольку положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащиеп.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №51 от 07.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>