Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2021 от 01.04.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36MS0015-01-2018-003030-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года Дело №11-114/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 апреля 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 7 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу истца Дёшиной Галины Михайловны наопределение мирового судьи судебного участка№10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от02.12.2020года овзыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-3/2019 по исковому заявлению Дёшиной Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Воронежилсервис», Авдеевой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры (мировойсудья Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 частично удовлетворены требования ДёшинойГ.М., с Авдеевой С.А. в пользу Дёшиной Г.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 157 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 90копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Вудовлетворении исковых требований Дёшиной Г.М. к ООО УК «Воронежжилсервис» отказано. Также с Авдеевой С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 1674 рубля 71 копейка (л.д. 235-242 т.д. 1).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеевой С.А. – без удовлетворения (л.д. 292-297 т.д. 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 36-38 т.д. 2).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.09.2020 решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым с Авдеевой С.А. в пользу Дёшиной Г.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 157 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль. Вудовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с Авдеевой С.А. вдоход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1380 рублей 46копеек (л.д. 282-287 т.д. 2).

Впоследствии Дёшина Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании сАвдеевойС.А. судебных расходов, в котором с учётом уточнений просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 225000 рублей (л.д. 102-104, 158-159 т.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 настоящее заявление удовлетворено частично, с Авдеевой С.А. в пользу Дёшиной Г.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 210-212 т.д. 2).

В частной жалобе истец Дёшина Г.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что мировой судья необоснованно в несколько раз занизил размер судебных расходов, ошибочно не учёл судебные расходы, произведенные истцом досудебного заседания 14.02.2019, а также ошибочно не учёл судебные расходы, произведённые на стадии исполнения решения суда (л.д. 230-232 т.д. 2).

Всилу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 24.07.2018 № 24-07п/18, заключённый с Васищевой Е.И., акты об оказании услуг, расписки в получении денежных средств (л.д. 110-143, 162-164 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что Дёшиной Г.М. понесены следующие расходы: дача консультации Дёшиной Г.М. по правовому вопросу о дальнейших предпринимаемых действиях по возмещению имущественного вреда, причиненного залитием квартиры – 1 500 рублей; составление досудебной претензии в адрес ООО«Воронежжилсервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием– 4 500 рублей; составление искового заявления к ООО «Воронежжилсервис» овзыскании имущественного вреда, причиненного залитием квартиры – 7 000 рублей; представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от 27.11.2018 – 9000рублей; составление возражений на отзыв ответчика ООО «Воронежжилсервис» – 7000 рублей, представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от13.12.2018– 9 000 рублей, представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от 24.01.2019 – 9 000 рублей, представление интересов Дёшиной Г.М. всудебном заседании 14.02.2019 – 9 000 рублей; составление письменных пояснений погражданскому делу № 2-3188/2018 – 7 000 рублей; представление интересов ДёшинойГ.М. в судебном заседании от 05.03.2019 – 9 000 рублей; составление ходатайства о выдаче копии судебного решения по гражданскому делу № 2-3/2019 – 7000рублей; составление краткой апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от05.03.2019 – 7 000 рублей; составление ходатайства о выдаче исполнительного листа поделу № 2-3/2019 – 7 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу нарешение мирового судьи – 9 000 рублей; представление интересов Дёшиной Г.М. всудебном заседании 15.08.2019 в Коминтерновском районном суде города Воронежа – 12000 рублей; составление ходатайства о выдаче копии решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной инстанции, исполнительного листа погражданскому делу № 2-3/2019 – 7 000 рублей; составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 2-3/2019 – 7 000 рублей; составление заявления опредоставлении сведений о счетах должника в МИФНС № 1 по Воронежской области поделу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; личное представление интересов в МИФНС № 1 поВоронежской области по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; составление заявления опринятии исполнительного документа к исполнению в ПАО «Сбербанк» по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; личное представление интересов взыскателя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; составление заявления об отзыве исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; личное представление интересов взыскателе отделении банка ПАО «Сбербанк» по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; составление заявления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; составление заявления о наложении ареста на денежные средства должника по делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; составление уточнённого заявления на взыскание судебных издержек по гражданскому делу № 2-3/2019 – 10 000 рублей; представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от19.11.2020 – 10 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 225000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы Дёшиной Г.М. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению до 21000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции посуществу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, ораспределении судебных издержек.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьёй верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе нетребовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При этом мировой судья пришёл к правомерному выводу, что не подлежат взысканию с ответчика Авдеевой С.А. следующие заявленные Дёшиной Г.М. судебные расходы:

–за консультацию по правовому вопросу о дальнейших предпринимаемых действиях по возмещению имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, поскольку оказание данного вида юридической помощи договором не определено, доказательств, подтверждающих объём консультации, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому спору, суду не представлено;

–за составление досудебной претензии в адрес ООО «Воронежжилсервис» овозмещении имущественного вреда, составление возражений на отзыв ответчика ООО«Воронежжилсервис», представление интересов Дёшиной Г.М. в заседаниях от27.11.2018, от 13.12.2018, от 24.01.2019, поскольку изначально исковые требования были заявлены Дёшиной Г.М. к ООО «Воронежжилсервис», претензия с требованиями возместить материальный ущерб была направлена в адрес ООО «Воронежжилсервис», возражения были составлены на отзыв ответчика ООО «Воронежжилсервис», АвдееваС.А. в качестве ответчика в заседаниях от 27.11.2018, от 13.12.2018, от 24.01.2019 участия не принимала, а была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением мирового судьи только 24.01.2019, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14.02.2019;

–за составление ходатайств о выдаче копии решения суда первой инстанции, апелляционного определения, исполнительного листа по гражданскому делу, составление заявления о предоставлении сведений о счетах должника в МИФНС № 1 по Воронежской области, личное представление интересов в МИФНС № 1 по Воронежской области, составление заявления о принятии исполнительного документа к исполнению вПАО«Сбербанк», личное представление интересов взыскателя в отделении банка ПАО«Сбербанк», составление заявления об отзыве исполнительного листа, личное представление интересов взыскателя в отделении банка ПАО «Сбербанк», составление заявления о возбуждении исполнительного производства по делу, составление заявления оналожении ареста на денежные средства должника, поскольку указанные расходы несвязаны с рассмотрением спора по существу, понесены истцом при осуществлении действий по исполнению решения суда, не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения, вследствие чего не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 88, 94, 98 ГПК РФ в рамках настоящего дела;

–за составление краткой апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка от 05.03.2019, поскольку данная жалоба не рассматривалась, определением мирового судьи от 15.05.2019 возвращена в адрес заявителя (л.д. 267 т.д. 1).

Кроме того, перечисленные расходы связаны с составлением немотивированных процессуальных документов, изготовление которых не являлось объективно необходимым, непредставляло дляквалифицированного специалиста особой сложности, и они несвязаны спроцессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы по получению устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, ознакомлению с материалами этого дела, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг вконкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000рублей, исходя из расчёта: составление искового заявления – 4 000 рублей (поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенного права); представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от 14.02.2019, учитывая, что судебное заседание было отложено для направления судебного запроса – 3 000 рублей (л.д. 204-205 т.д. 1); представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от 05.03.2019 – 4000рублей (л.д. 221-222 т.д. 1); составление письменных пояснений по гражданскому делу – 1000 рублей (л.д. 197-198 т.д. 1); составление отзыва на апелляционную жалобу АвдеевойС.А. – 1 500 рублей (л.д. 284-287 т.д. 1); представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от15.08.2019 в Коминтерновском районном суде города Воронежа – 4 000 рублей (л.д.288-290 т.д. 1); представление интересов Дёшиной Г.М. в судебном заседании от19.11.2020 – 3 000 рублей (л.д. 195-196 т.д. 2); составление уточненного заявления о взыскании судебных издержек – 500 рублей (л.д. 158-161 т.д. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл расходы истца, понесённые до судебного заседания от 14.02.2019, являются несостоятельными. Мировой судья обоснованно учёл расходы по составлению искового заявления, поскольку они были объективно необходимы для защиты нарушенного права и обращения в суд. Оставшиеся расходы таковыми не являются, поскольку не связаны с процессуальным поведением проигравшей судебной спор стороны – Авдеевой С.А., которая стала соответчиком поделу после 24.01.2019. При этом лицо, в действительности нарушившее права истца, АвдееваС.А. привлечена к участию в деле по инициативе суда при наличии возражений состороны самого истца о её привлечении в качестве соответчика, считавшего надлежащим ответчиком ООО«Воронежжилсервис».

Позиция подателя жалобы, что возмещению подлежат также расходы настадии исполнения решения суда, связанные ссоставлением документов для получения исполнительного листа, для обращения в налоговые органы, в службу судебных приставов, вбанковские организации, а также связанные с представлением интересов ДёшинойГ.М. вэтих органах, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению лишь издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, при рассмотрении судом исчерпывающего перечня заявлений, исходящих от самого должника. Другие расходы настадии исполнения решения суда должником взыскателю не возмещаются.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов наоплату услуг представителя со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения адвокатов заоказываемую юридическую помощь являются несостоятельными.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 26.02.2021 № 88-4924/2021.

Мировым судьёй соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объём и характер оказанных услуг, сложность и категория дела, время его рассмотрения, а также – соотношение расходов истца собъёмом защищаемого права (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31157рублей).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от2 декабря 2020года по гражданскому делу № 2-3/2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Дёшиной Галины Михайловны – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов