Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года     город Новосибирск

дело № 2-4515/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2015 по иску Руденко Ирины Викторовны к юл1, Федеральной юл2 юл2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Руденко И. В. обратился в суд с исковым заявлением к юл2 юл3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В дальнейшем с учётом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков, замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих истец предъявила требования к юл1 юл4 юл2 юл2 (определения суда, т. 1, л.д. 39-40, т.2, л.д. 86, т. 3, л.д. 99).

юл3 и Кондратенко А. А.ич привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ судебный пристав-исполнитель юл3 Андреев Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по предъявленному истцом исполнительному листу № от /дата/, вынес постановление об аресте имущества должника Кондратенко А. А.ича.

Аресту подлежало недвижимое имущество должника - земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу - <адрес>. /дата/ был составлен Акт описи и ареста имущества должника. По определению статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом. Однако вопреки требованиям п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на земельный участок не была направлена в соответствующий регистрирующий орган. Отсутствие в государственном регистрирующем органе своевременно поданных сведений о наложенном /дата/ аресте подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ Таким образом, не выполненная Отделом судебных приставов по <адрес> обязанность уведомить регистрирующий орган о наложенном аресте на земельный участок дала должнику Кондратенко А.А. возможность осуществить размежевание земельного участка, выделив из него земельный участком площадью <данные изъяты> кв.м., продать образовавшийся участок по договору купли-продажи гражданке Школдиной Е. А. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был заключен /дата/. О том, что земельный участок, принадлежащий должнику, уменьшен, истице, как взыскателю стало известно только /дата/, когда в рамках исполнительного производства ей в счет погашения долга было передано нереализованное недвижимое имущество должника (акт судебного пристава-исполнителя юл5 Жанковой И.О. от /дата/) на сумму <данные изъяты> рублей (при общей сумме взыскания <данные изъяты> руб.).

В этом в акте было указано, площадь передаваемого земельного участка по адресу <адрес> составляет всего <данные изъяты> кв.м.

Истица выехала по указанному адресу и на месте удостоверилась, что часть арестованного земельного участка действительно продана. В дальнейшем выделенная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была продана Школдиной Е.А. Касимовой Е. С. по договору от /дата/ за <данные изъяты> руб. Исходя из цены продажи размежеванного участка сумма недополученного взыскания по исполнительному листу № от /дата/ составила <данные изъяты> руб.

Информация о продаже участка причинила истцу моральные страдания, истец находилась с стрессовом состоянии, обращалась за медицинской помощью, вынуждена была уволиться с работы.

Незаконное бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований п. 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к неполному исполнению решения суда.

По основаниям ст. 1069, 1071 ГК РФ с учетом уточнения иска (т. 3, л.д. 89) истец просит суд:

взыскать с Российской Федерации в лице соответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко И. В. сумму убытков (неполученного взыскания по исполнительному производству) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3, л.д. 100), направила в заседание своего представителя Аристову А.С., которая исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика юл1 Ткачев Н.В. заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что предъявление настоящего истца к юл1 необоснованно, так как с учетом положений ст. 6, 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть в юл8. Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда, а также доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа. Помимо этого, отсутствуют законные основания для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из указанного, юл1 полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (т.1, л.д. 30-34).

В судебном заседании представитель ответчиков юл2, юл2 Чупикова Ю.Б. заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что с учетом положений бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу надлежит считать финансовый орган - юл1. Помимо этого, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий юл2, доказательств наличия причинно-следственной связи между размером убытков и действиями, которыми он вызваны. Кроме того, /дата/ в отношении имущества, принадлежащего Кондратенко А.А. (земельный участок с кадастровым номером:№) никаких арестов либо запрещений зарегистрировано не было, Постановление юл6 Гладченко О.Н. в юл7 не поступало. Помимо этого, на тот период в ЕГРП отсутствовали записи о государственной регистрации чьих-либо прав в отношении спорного земельного участка (т.2, л.д. 187-189, т.3, л.д. 90-91).

Представитель ответчиков юл2 юл2 просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика юл4 Корбань В.Л. заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что с учетом положений бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу надлежит считать финансовый орган - Министерство финансов РФ. Также указала, что истцом не оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Также указала, что /дата/ судебным приставом-исполнителем юл5 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от /дата/, выданного Федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отношении Кондратенко А.А. в пользу Руденко И.В.

/дата/.    судебным приставом-исполнителем юл3 Андреевым Н.А. в рамках исполнительного производства №-сд вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, земельный участок <данные изъяты> га.

/дата/ судебным приставом-исполнителем юл3 Чхало В.В. составлен акт описи и ареста имущества

/дата/.    судебным приставом-исполнителем юл5 Гладченко О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, земельный участок <данные изъяты> га. Указанное постановление вручено Кондратенко А.А., о чем свидетельствует подпись от /дата/.

/дата/ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направлено в юл9. Согласно информации программного комплекса АИС ФССП России, ежемесячно с /дата/ по настоящее время взыскиваются денежные средства. Сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда. В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов просила суд в иске отказать.

    В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора юл3 и Кондратенко А. А.ич не явились, извещены, позицию по иску не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение истцу ущерба; совершение органом государственной власти (его должностным лицом) противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина причинителя вреда; размер ущерба.

При этом суд соглашается с доводом ответчика Министерства финансов РФ в том, что с учётом положений ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета - федеральный орган исполнительной власти, действиями должностного лица которого потерпевшему причинен вред.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, решением юл10 по /дата/ по гражданскому делу № по иску Руденко И. В. к Кондратенко А. А.ичу о взыскании стоимости по договору купли-продажи постановлено: взыскать с Кондратенко А. А.ича в пользу Руденко И. В. стоимость товара по договору купли-продажи от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данное решение поступило в законную силу /дата/, судом /дата/ выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 165-166).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем юл5 /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кондратенко А.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней (справка судебного пристава-исполнителя, л.д. 154-155, постановление, л.д. 174).

Из материалов исполнительного производства также следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлена принадлежность должнику Кондратенко А.А. недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, б/н площадью <данные изъяты> (свидетельство о праве собственности на землю, т.1, л.д. 177-179).

Судебным приставом-исполнителем юл5 /дата/ было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю юл3 поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде оформления запроса и получения ответа из юл11; в случае положительного ответа наложения ареста на земельный участок в отношении должника Кондратенко А.А. (т.1, л.д. 8).

Во исполнение данного поручения судебный пристав-исполнитель юл3 /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д. 10), составлен акт описи в отношении земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 11).

Как следует из пояснений представителя юл4, копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган, однако в связи с истечением срока хранения реестры отправки заказной корреспонденции не сохранились.

Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кондратенко А.А. /дата/ на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № от /дата/ (отзыв юл2, т.3, л.д. 90-91)

Судом также установлено, что в результате инициированных Кондратенко А.А. как собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> кадастровых работ указанный земельной участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым № и №, что следует из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> кв. по адресу <адрес>, кадастровый № от /дата/ (т.2, л.д. 172-175) и кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № от /дата/ (т.2, л.д. 114-115).

В связи с разделом право собственности Кондратенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено /дата/ (отзыв юл2, т.3, л.д. 90-91).

В дальнейшем /дата/ между Кондратенко А.А. (продавцом) Школдиной Е. А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. по адресу <адрес>, кадастровый №, за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом /дата/ (договор, т.2, л.д. 176-177, свидетельство о государственной регистрации права, т.2, л.д. 186).

Из материалов исполнительного производства и регистрационного дела также следует, что второй из образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления судебного пристава-исполнителя юл2 от /дата/ был передан взыскателю Руденко И.В. как нереализованное имущество должника по цене <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 119)

По мнению истца, невнесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наложенном аресте на земельный участок привело к причинению истцу убытков в виде невозможности обратить взыскание на отделенную часть земельного участка, проданную должником за <данные изъяты> рублей

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в результате рассмотрения дела не нашли подтверждение необходимые для привлечения к деликтной ответственности установленные законом основания.

Как обоснованно отмечено ответчиками, на дату вынесения постановления об аресте имущества должника от /дата/ в ЕГРП запись о праве собственности должника на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствовала, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовала техническая возможность внесения в ЕГРП сведений об аресте данного имущества.

Помимо этого, у суда отсутствуют основания считать, что в результате совершения должником сделки по отчуждению отделенной части принадлежавшего ему земельного участка истцу-взыскателю причинен ущерб в виде невозможности получения по исполнительному производству суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что /дата/ судебным приставом-исполнителем юл2 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в юл13 (т.1, л.д. 123). Из материалов исполнительного производства также следует, что во исполнение указанного постановления юл12 регулярно на счет юл5 производятся отчисления от сумм дохода должника Кондратенко А.А., в отношении поступающих денежных средств судебным приставом-исполнителем юл2 по мере поступления средств выносятся постановления о распределении денежных средств взыскателям, в том числе Руденко И.В. (т.1, л.д. 50-65, 97-104, т.3, л.д. 59-60). Как видно из материалов исполнительного производства, оно оконченным в настоящее время не является, находится в стадии исполнения, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа отношении взыскателя Руденко И.В., в пользу которой происходит фактическое поступление удерживаемых с должника денежных средств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, у суда отсутствуют основания считать, что должностными лицами юл4 истцу был причинен вред в виде утраты возможности получения суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству в отношении должника Кондратенко А.А., в связи с чем в удовлетворении требования Руденко И.В. о возмещении причинного ущерба в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы убытков не имеется у суда и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, который истец связывает с допущенными должностными лицами нарушениями.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, истец просила суд предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом не усмотрено основания для удовлетворения исковых требований, по основаниям ст. 333.19 НК РФ с Руденко И.В. в местный бюджет надлежит государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по требованию о взыскании убытков) и <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда с учетом действовавшей на дату подачи иска редакции пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований Руденко И. В. отказать.

Взыскать с Руденко И. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                  Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4515/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска