Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2010 ~ М-1307/2010 от 31.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Хлебниковой Е.В.

Адвоката Бегеба А.А.

При секретаре Ивановой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Золиной Елены Евгеньевны к Департаменту управления имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Золина Е.Е. согласно приказу №-к работала в Департаменте управления имуществом с 28.04.08г в должности главного специалиста жилищного отдела по <адрес> Управления по жилищно- коммунальному хозяйству( л.д.85)

Приказом № от 16.06.09г переведена на должность начальника отдела реализации жилищных программ ( л.д.86).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности ( штата)( л.д.87).

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что при увольнении работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, не учел ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками.

Представитель ответчика исковые требования Золиной Е.Е. не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из сопоставления штатных расписаний ответчика на 2009 и 2010 год, усматривается, что отдел реализации жилищных программ Управления Департамента по жилищным вопросам ликвидирован, соответственно должность начальника данного отдела также отсутствует.( л.д.45-68).

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Золина Е.Е. письменно уведомлена о предстоящем занимаемой должности ( л.д23)

Приказ №-ок от 27.02.10г об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная роспись ( л.д.24)

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работников.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу ( вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что ответчик мер по трудоустройству истицы не принимал, т.е.ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законодательством обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Представитель ответчика пояснил, что вакантные должности в соответствии с квалификацией и опытом работы истицы в Департаменте отсутствовали.

Однако данные сведения действительности не соответствуют.

Так, согласно Распоряжению Главы городского округа Самара от 4.06.09г, согласовавшему структуру Департамента, Управление Департамента по жилищным вопросам состояло из 12 отделов, каждый из которых соответственно возглавлялся начальником отдела, в том числе и истицей. Численность отдела, возглавляемого истицей, составляла 7 человек. ( д.<адрес>)

Согласно вновь утвержденной структуре органа местного самоуправления, Управление Департамента по жилищным вопросам состоит из вновь созданных 4 отделов. Функции ликвидированного отдела реализации жилищных программ, как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика, перешли к двум вновь созданным отделам – отделу реализации управленческих решений, численностью 36 человек и отделу формирования, состоящему из 5 человек ( л.д. 40).

Представитель ответчика пояснил, что на вновь созданные должности переводились сотрудники Департамента, подлежащие сокращению. Истице данные должности не предлагались, т.к. она не обладала соответствующей квалификацией, специальностью и опыту работы.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.

В суде представитель ответчика пояснил, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе обсуждался единолично руководителем Департамента устно по представлению руководителей соответствующих служб.

Однако в соответствии с трудовым законодательством, получить или не получить право на оставление на работе возможно, если в организации официально установлена процедура применения положений ст.179 ТК РФ, т.е. приказом работодателя создана авторитетная комиссия. Вопрос о профессиональном уровне истицы перед оставляемыми работниками не обсуждался.

Следовательно, решение руководителя об отсутствии у истицы преимущества на оставление на работе, не может считаться объективным, т.к. оно не обоснованно документированными отзывами об уровне производительности труда и квалификации, сделанными компетентными и ответственными специалистами и ее непосредственным руководителем.

Доводы представителя ответчика о том, что обоснованное мнение о непосредственного руководителя истицы о том, кто из работников может остаться на работе, в связи с преимущественным правом, было выражено в письменной форме, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется служебная записка руководителю Департамента управления имуществом г.о. Феоктистову Д.В. от 3.12.09г., в которой руководитель Управления по жилищным вопросам Сачук Д.Е. обращается с просьбой организовать трудоустройство 37 высвобождаемых работников( в том числе Золиной Е.Е.) в порядке перевода в МАУ»ЦАУМС»( л.д.174). Далее, в указанном письме ходатайствуется о предложении вакантных должностей, имеющихся в Департаменте управления имуществом еще 21 сотруднику( л.д.174).

Из данного письма не усматривается, по каким причинам и основаниям, одной части работников должны предлагаться вакантные должности, а остальным в указанном праве отказано.

В то же время, согласно ст.179 ТК РФ, решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, при увольнении истицы работодателем не обсуждался, т.к. доказательства обсуждения указанного вопроса суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Департаменте имелось ряд вакантных должностей, в том числе : заместитель руководителя управления по жилищным вопросам, главного специалиста жилищного отдела, главного специалиста отдела контроля жилищного фонда, главного специалиста отдела формирования, ведущего специалиста отдела контроля жилищного фонда.

Существование данных вакансий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истица пояснила, что имела преимущественное право на оставление на работе в данных должностях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных документов - личной карточки учета государственного служащего, трудовой книжкой, дипломами об образовании явствует, что Золина Е.Е. 1969 года рождения :

- имела средне-специальное ( Куйбышевский политехникум связи) и с 2008 года высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление»

- занимала должность начальника отдела реализации жилищных программ ( главная муниципальная должность),

- имела стаж работы на должности муниципального служащего 9 лет,

- имела квалификационный разряд действительного муниципального советника 3 класса. ( л.д.80-84)

Должность заместителя руководителя Управления по жилищным вопросам была предложена Полововой Е.В. 1985 года рождения, которая

- имеет высшее образование ( Самарский государственный университет) с 2007 года)

- с 16.06.09г. работала главным специалистом отдела реализации жилищных программ, начальником которого была истица, т.е. занимала ведущую муниципальную должность),

- имела стаж муниципальной службы – 2 года ( л.д.88)

- с 12 по ДД.ММ.ГГГГ повышала квалификацию в Санкт-Петербургской академии управления и экономики. ( л.д. 94 -98).

Следовательно, истица по сравнению с Полововой Е.Н. имела более высокую квалификацию на момент внесения изменений в штатное расписание, а именно – специальное образование, на 7 лет больший стаж работы на муниципальной службе, имела опыт руководящей работы, занимала более высокую должность, имела квалификационный разряд.

Довод представителя ответчика о том, что для выполнения должности заместителя руководителя управления согласно должностной инструкции требуется юридическое образование, суд считает надуманным, т.к. должностная инструкция заместителя руководителя управления разработана только ДД.ММ.ГГГГ. Сравнение требований должностной инструкции заместителя руководителя управления по жилищным вопросам и ( л.д.139) и начальника отдела реализации жилищных программ ( л.д.124) позволяет суду сделать вывод о том, что практически все должностные обязанности заместителя руководителя управления по жилищным вопросам, а именно п.п.1.4.,15., 1.6., 2.1.,2.2., 2.3.,2.5.,2.6.,2.8.,2.10.,2.18.,2.20.,3.16.,3.18., 4.1.,4.2.,4.3.,4.4.,5.1.,5.2.,5.3. – соответствуют п.1.4,.1.5.,1.6, 2.23., 2.25.,3.1.,3.2.,3.4., 3.5.,3.8., 3.9.,3.11.,3.13.,3.14.,3.15.,4.1.,4.2.,4.3. должностной инструкции начальника отдела реализации жилищныхпрограмм, а п.п.2.14 должностной инструкции заместителя руководителя управления по жилищным вопросам, соответствует п.3.6 положения об отделе реализации жилищных программ. Оставшиеся пункты должностной инструкции заместителя включают в себя организацию взаимодействия с отделом правового обеспечения, контроль за подготовкой информации для юридического департамента, осуществление подготовки заявлений в суд и т.п.

Согласно личной карточки государственного служащего, Половова Е.В. с 17.09.08г. работала ведущим специалистом в жилищном отделе по <адрес>, с 18.12.08г. главным специалистом в отделе учета и распределения жилой площади. Указанные должности, не требуют наличия высшего юридического образования.

С 16.06.09г по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела реализации жилищных программ. Согласно п.1.2 должностной инструкции, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, обладающее профессиональными знаниями и навыками муниципального служащего, необходимые для исполнения должностных обязанностей ( л.д.127)., т.е не требующей высшего юридического образование.

Следовательно, опыта юридической и руководящей работы Половова Е.В. перед назначением на должность заместителя руководителя Управления, не имела.

В то же время суд принимает во внимание, что истица при наличии опыта работы имеет соответствующее профессиональное образование по специальности государственное и муниципальное управление.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истица со своим профессиональным образованием, навыками, стажем и опытом работы, имела основания для выполнения указанной работы.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста жилищного отдела районов городского округа Самара принята Меньшенина З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная должность истице предложена не была. Однако при сравнении уровня квалификации и опыта работы установлено следующее.

До назначения на должность главного специалиста жилищного отдела, Меньшенина З.А. работала главным специалистом отдела реализации жилищных программ, под руководством истицы. Имеет высшее образование по специальности менеджер «Государственное и муниципальное управление» с 2005 года. Занимала ведущую муниципальную должность, стаж работы муниципальной службы – 4 года. ( л.д.98- 101).

Таким образом, истица по сравнению с Меньшениной З.А. имеет более высокую квалификацию, на 6 лет больший стаж работы на муниципальной службы, имеет опыт руководящей работы, занимала более высокую должность, имела квалификационный разряд и, следовательно, имела реальную возможность выполнять указанную работу.

Кроме того, истице не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела контроля жилищного фонда.

На указанную должность была принята Архипова Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая ведущим специалистом отдела реализации жилищных программ, начальником которого была истица. Архипова Е.Д. имеет высшее образование по специальности « юриспруденция» с 2009 года. Имела стаж муниципальной службы менее 1 года ( л.д.102-106).

Истица по сравнению с Архиповой Е.Д. имела более высокую квалификацию, на 9 лет больший стаж работы на муниципальной службе, занимала более высокую должность, имела квалификационный разряд. Каких-либо доказательств того, что истица не может выполнять указанную работу, суду ответчиком не представлено.

Также истице не была предложена вакантная должность главного специалиста отдела формирования. С ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принята Жоголева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая ведущим специалистом отдела учета граждан и обеспечением жильем.

Жоголева Т.А. имеет средне-специальное образование по специальности» преподавание в начальных классах общеобразовательной школы. Имеет стаж муниципальной службы 4 года (л.д.107-112).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица имела более высокую квалификацию, больший стаж работы на муниципальной службе, занимала более высокую должность, имела квалификационный разряд и следовательно, имела все основания претендовать на указанную должность. Однако данная должность истице предложена не была.

Истице также не была предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела контроля жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принята Попова Н.К., работавшая ведущим специалистом отдела приватизации и учета специализированного жилищного фонда.

Попова Н.К. имеет высшее образование по специальности « перевод и переводоведение», имела стаж муниципальной службы менее 1 года. ( л.д.113-115). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, имея высшее специальное образование, больший опыт и стаж работы, имела реальную возможность выполнять указанную работу. Сведения о том, что Попова Н.К. работает по срочному трудовому договору, суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Департамент принят на должность главного специалиста отдела подготовки и реализации управленческих решений Управления по работе с муниципальным имуществом Зайцев А.В.( л.д.214)

ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела подготовки и реализации управленческих решений Управления по работе с муниципальным имуществом принят Бизяев А.Н. ( л.д.324)

Доводы представителя ответчика, что данные должности не могли быть предложены истице, т.к. заняты основными работниками, ушедшими в декретные отпуска, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст.180 ТК РФ, критерием, предъявляемым к другой работе, определено, что она должна быть вакантной. Следовательно, работодатель может предложить выполнение работы временно отсутствующего работника в связи с длительной болезнью, пребыванием в командировке, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в организации имелись вакантные должности, которые истице не предлагались. Доказательств, что истица не имела реальной возможности выполнять работу по данным вакантным должностям, суду не представлено.

Таким образом, истица имела в соответствии со своей квалификацией, образования, опыта работы и состояния здоровья, могла выполнять работу по имеющимся у ответчика вакантным должностям. Однако работодатель в нарушении требований ч. 1 ст.19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст.180 ТК имеющиеся вакантные должности истице предложены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сачук Д.Е. – руководитель Управления по жилищным вопросам пояснил, что работает у ответчика с августа 2009 года. Золина Е.Е. работала начальником отдела реализации жилищных программ. Его, как руководителя, устраивала работа истицы как специалиста, но не как начальника отдела. Дисциплинарных взысканий у истицы не было. Он передавал начальнику сведения о том, кого считает нужным оставить на работе. Окончательно решение об оставлении на работе сотрудников ликвидированных отделов принимал руководитель Департамента.

Данные показания свидетеля свидетельствуют о том, что вопрос об оставлении на работе решался субъективно, т.к. все сотрудники, находившиеся в подчинении истицы, не имеющие равной ей квалификации и опыта работы, были трудоустроены. При этом на руководящую работу – заместителя руководителя Управления была переведена Половова Е.В., работавшая под руководством истицы, не имеющая опыта руководящей работы. В то же время истица, к работе которой нет каких-либо претензий, была уволена без предложения вакантных должностей.

Также свидетель не смог убедительно пояснить какое конкретно образование для работы в Департаменте считается профильным, уточнив в итоге, что для работы в ДУИ конкретного образования не требуется, но оно необходимо в каждом конкретном случае, не ниже высшего.

В судебном заседании поверялись доводы представителя ответчика о том, что работодатель принимал меры к трудоустройству истицы, предложив ей работу в МАУ»ЦАМС».

Данные доводы ответчика суд считает неубедительными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо Генерального директора МАУ «ЦАМС» без номера и даты, на имя руководителя Департамента управление имуществом г.о. Самара Феоктистова Д.В., с просьбой уволить 31.12.09г в порядке перевода в муниципальное автономное учреждение г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» сотрудников Департамента в количестве 125 человек, в том числе истицу. Данное письмо не зарегистрировано в Департаменте, не имеет даты составления и получения( л.д.28-30).

Вышеуказанное письмо, как пояснила судебном заседании представитель ответчика, доводилось до сведения работников, путем вывешивания на доске объявлений.

Данное обстоятельство не может служить доказательством предложения вакантных должностей, т.к. истица пояснила, что с данным письмом ее лично не знакомили, о существовании указанного письма она не знала. В судебном заседании, представитель ответчика доказательств, опровергающих данное утверждение истицы, представить не смог.

Следовательно, суд считает, что ответчик не смог предоставить убедительных доказательств, подтверждающих принятие мер к трудоустройству истицы.

При этом суд учитывает, что согласно трудовому законодательству, предлагая другую работу, руководитель указывает, в чем будут заключаться трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда. С таким предложением он обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.394ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно предоставленной ответчиком справке о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению она получила за 230 рабочих дней - 185420 рублей72 коп.( л.д.248)

Среднедневной заработок составил – 806 рублей 17 коп.

Прогул истицы составил – 73 дня. Отсюда к оплате 58.850 рублей 41 коп.

Согласно расходного кассового ордера Золина Е.Е. при увольнении получила выходное пособие в размере 64406 рублей 91 коп ( л.д.69)

П.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г предусматривает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом выплаченного истице выходного пособия, требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлено требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнении.

При определении суммы компенсации суд принимает во внимание, что формулировка увольнения является для истицы не виновной, не препятствующей ее дальнейшему трудоустройству. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации в сумме 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Золину Е. Е. в Департамент управления имущества в должности начальника отдела реализации жилищных программ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента управления имущества в пользу Золиной Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Золиной Е. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.