Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 (2-5357/2017;) ~ М-4776/2017 от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Максимову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 900 м <адрес>, механические повреждения получил автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 под управлением водителя Алексеева М.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Максимов С.Е., управлявший автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Р 454 ЕТ 750. Автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор №J0VC000114, вид полиса-каско. За ремонт автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Восток-Сервис» с учетом безусловной франшизы сумму в размере 1 141 228 руб. 92 коп. Также Алексееву М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 8 305 руб. 32 коп. (возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу). Страховая компания Максимова С.Е. – СПАО «Ингосстрах», в рамках лимита по ОСАГО, возместила истцу 400000 руб. Истец считает ответчика ответственным за причиненные убытки и просит суд: взыскать с Максимова С.Е. в свою пользу 739 534 руб. 20 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 595 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Трубникова П.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Е. двигался на автомобиле VolkswagenJetta, гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес>, приближаясь к АЗС Лукойл, находящейся на 22 км + 900 м, для совершения маневра разворота в разрешенной зоне, Максимов С.Е. заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, и приступил к маневру разворота. Находясь на встречной полосе движения, Максимов С.Е. почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. От полученного удара оба автомобиля отнесло на противоположную обочину дороги. Согласно постановлению по делу об административном правоотношении сотрудники ГИБДД признали Максимова С.Е. виновным в нарушении ПДД, а именно указали: «… при развороте нарушил требования дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Explorer государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева М.А.». На основании ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ Максимову С.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000рублей. В действиях водителя автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Алексеева М.А. усматривается прямое нарушение ПДД, а именно, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном ТС, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД, что также подтверждается его объяснениями. Однако, по неизвестным обстоятельствам, Алексеев М.А. не был привлечен к административной ответственности. Указанные действия водителя Алексеева М.А. и привели к возникновению аварийной ситуации, и как следствие, к дорожно-транспортному происшествию. В целях выяснения обстоятельств произошедшего ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд назначил в ООО «Тех-Экспо». Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был сделан вывод, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, послужили действия водителя а/м Ford Explorer государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алексеева М.А., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.1(1), 9.7, 9.10. Также, эксперт в ответах на поставленные перед ним судом вопросы, указал, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <данные изъяты> Максимова С.Е. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причиной связи с фактом ДТП. Эксперт отметил, что маневр разворота через сплошную линию разметки на дорогах с одной полосой для движения в одном направлении, может создать аварийную ситуацию только для автомобилей, движущихся во встречном направлении. Таким образом, эксперт заключил, что именно действия водителя Ford Explorer привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, а вина водителя Volkswagen Jetta Максимова С.Е. отсутствует, то есть степень вины соотносится как 100% к 0%, соответственно. Просит суд установить отсутствие вины в действиях Максимова С.Е., в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., и расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Ответчик Максимов С.Е в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные своим представителем – адвокатом Трубниковой П.В.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно материалам проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 22 км + 900 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 под управлением водителя Алексеева М.А. и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Р 454 ЕТ 750 под управлением водителя Максимова С.Е. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов С.Е. нарушил требования дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилемFord Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 под управлением водителя Алексеева М.А.». На основании ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ Максимову С.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В целях выяснения обстоятельств ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд назначил в ООО «ТЕХ-Экспо».

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Некрасовым К.П. был сделан вывод, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, послужили действия водителя а/м Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 Алексеева М.А., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.1(1), 9.7, 9.10, связанные с попыткой обгона на запрещенном для этого участке дороги. Также, эксперт в ответах на поставленные перед ним судом вопросы указал, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Р 454 ЕТ 750 Максимова С.Е. отсутствуют несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причиной связи с фактом ДТП. Эксперт отметил, что маневр разворота через сплошную линию разметки на дорогах с одной полосой для движения в одном направлении, может создать аварийную ситуацию только для автомобилей, движущихся во встречном направлении.

Таким образом, эксперт заключил, что именно действия водителя Ford Explorer привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, а вина водителя Volkswagen Jetta Максимова С.Е. отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, фотоматериалы, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание механизма ДТП, исследование является всесторонним и полным.

Давая оценку действиям сторон перед совершением указанного ДТП, учитывая объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Е. двигался на автомобиле Volkswagen Jettaгос, рег.знак Р 454 ЕТ 750 по <адрес>, приближаясь к АЗС Лукойл, находящейся на 22 км + 900 м, для совершения маневра разворота, Максимов С.Е. включил сигнал левого поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, и приступил к маневру разворота. Находясь на встречной полосе движения, Максимов С.Е. почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. От полученного удара, оба автомобиля отнесло на противоположную обочину дороги.

Согласно Постановлению по делу об административном правоотношении сотрудники ГИБДД признали Максимова С.Е. виновным в нарушении ПДД, а именно указали: «… при развороте нарушил требования дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 под управлением водителя Алексеева М.А.».

На основании ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ Максимову С.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Вину в совершении указанного правонарушения Максимов С.Е., в установленный законом срок, не оспаривал.

Однако, суд не усматривает причинно-следственной связи между вмененным Максимову С.Е. правонарушением – нарушением требований дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и фактом наступления дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак М454ВК197, Алексеев М.А. при возникновении опасности для его движения в виде совершающего разворот автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р454ЕТ750, должен был нажать на педаль тормоза и вывернуть руль вправо.

Именно действия водителя Алексеева М.А., по мнению суда, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанные с попыткой обгона на запрещенном для этого участке дороги, и привели к возникновению аварийной ситуации, и как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Во время судебного разбирательства, Максимовым С.Е. были понесены следующие судебные расходы: 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя – адвоката Трубниковой П.В. в суде I инстанции, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №(с) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях), а также квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Максимову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Максимова С. Е. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.