Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-892/2019 от 14.03.2019

Судья Лигус О.В.                     Дело № 33а-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Перимовой Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на решение Советского районного суда города Орла от 25 января 2019 года, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» оставлен без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее по тексту - ООО «БыстроЗАЙМ», Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- Советский РОСП г. Орла) Перимовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> Советским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с Шестакова И.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа от <дата> №№ в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактической оплаты денежных средств.

14 января 2019 года Обществу стало известно о том, что указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла об окончании исполнительного производства является незаконным ввиду наличия у Шестакова И.В. задолженности по исполнительному документу в размере <...> руб.

По изложенным основаниям ООО «БыстроЗАЙМ» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от <дата> об окончании исполнительного производства №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Представитель административного истца ООО «БыстроЗАЙМ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Перимова И.И., заинтересованное лицо Шестаков И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Материалами дела подтверждается, что административное дело по административному исковому заявлению ООО «БыстроЗАЙМ» было назначено к судебному разбирательству на 25 января 2019 года.

В указанную дату суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял оспариваемое решение.

Из протокола судебного заседания, датированного 25 января 2019 года, а также из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица Шестакова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, сведений о направлении извещения о судебном заседании заинтересованному лицу Шестакову И.В. по месту его жительства, обозначенному в исполнительном документе (<адрес>), а также в адресной справке, и о вручении ему такого извещения материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле телеграмма, направленная судом по адресу: <адрес>, адресату не доставлена с отметкой о том, что Шестаков И.В. по указанному адресу не проживает.

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица Шестакова И.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, а именно состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, Шестаков И.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 25 января 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Перимовой Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Председательствующий

Судьи