Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8820/2021 ~ М-3421/2021 от 13.04.2021

Гр.дело №2-8820/2021, 24RS0048-01-2021-006161-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО УК «Престиж» Аслановой Ж.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2021 года,

ответчика Косенко Ю.Г., третьего лица Косенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Престиж» к Косенко Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Престиж» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Косенко Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ООО УК «Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников. В многоквартирном <адрес> <адрес> имеется нежилое помещение №, которое принадлежит на праве собственности Косенко Ю.Г., Косенко Н.В., Кириной Е.Ю. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к указанному помещению пристроена входная группа, которая расположена на принадлежащем собственникам МКД земельном участке и занимает площадь земельного участка 5,32 кв.м. Считает, что ответчик пользуется без законных оснований земельным участком принадлежащим собственникам МКД. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений МКД № установлена плата за использование общего имущества МКД (аренда земельного участка (придомовая территория)) в размере 200 рублей за кв.м. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 748,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3916,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Престиж» Асланова Ж.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Косенко Ю.Г., а также третье лицо Косенко Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что являются собственниками доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> что дает ответчику право использовать общедомовое имущество, в том числе придомовой земельный участок. Данное нежилое помещение используется для целей осуществления предпринимательской деятельности. Все собственники в многоквартирном доме могут пользоваться общедомовым имуществом и придомовой территорией, поэтому считают, что Косенко Ю.Г. как собственник нежилого помещения вправе использовать земельный участок для своих целей без оплаты стоимости аренды. Данное обстоятельство никак не нарушает права и законные интересы граждан. Иного входа в принадлежащее им нежилое помещение не имеется, прежняя входная дверь, ведущая в подъезд МДК, заложена, не используется. Кроме того, полагают что при заключении договора аренды с управляющей организаций которая выступает от имени всех собственников помещений (в том числе и от имени Косенко) сделка будет являться ничтожной, так как арендодатель и арендатор совпадут в одном лице. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Кирина Е.Ю. не явилась о дате месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2, п.3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.4, п.5 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Согласно п.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, Косенко Ю.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником указанного нежилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли данного нежилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником нежилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником ? доли данного нежилого помещения (выписка из ЕГРН – д.л.66-67).

Собственником другой ? доли указанного нежилого помещения в настоящее время является Косенко Н.В., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Кирина Е.Ю.

Управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, осуществляет ООО УК «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении оплаты за использование общего имущества МКД, в том числе стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв. м - 200 рублей (л.д.42-45).

Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспаривалось и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом фотоматериалам указанное нежилое помещение ответчика оборудовано отдельным входом с крыльцом. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно с председателем ООО УК «Престиж» Бабенчук И.А. и инженером ПО Лисовой Г.Г., выявлено наличие установленной на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>, входной группы к нежилому помещению №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером Лисовой Г.Г., занимаемая крыльцом, пристроенным к нежилому помещения ответчика, площадь придомовой территории (земельного участка) составляет 5,32 кв.м (л.д.10, 103-112).

Решение собственников многоквартирного дома о предоставлении права Косенко Ю.Г. использовать часть земельного участка для устройства входной группы не имеется, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием предоставить решение (протокол) общего собрания собственников МКД № <адрес> <адрес> о предоставлении на безвозмездной основе права использования части земельного участка (придомовой территории) для установки входной группы (крыльца). В случае отсутствия такого решения предложено обратиться в управляющую компанию для заключения договора о пользовании общим имуществом собственников МКД на возмездной основе.

Указанные требования управляющей компании ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком произведено обустройство входной группы к нежилому помещению № – крыльца, которое располагается на 5,32 кв.м земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный земельный участок на праве личной собственности ответчику не принадлежит, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчик пользуется им без осуществления соответствующей платы, установленной решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика пропорционально его доле в прав собственности на нежилое помещение неосновательного обогащения в размере 25 748,56 рублей, согласно расчету истца (л.д.117), который проверен судом и признан верным.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права, судом признается обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную сумму платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ (плата установлена решением (протоколом) собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, суд приходит к выводу о неверном расчете истцом указанных процентов исходя из общей суммы задолженности 25 748,56 рублей за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как плата за пользование общим имуществом собственников МКД носит периодический, ежемесячных характер и задолженность в сумме 25 748,56 рублей сформировалась лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
532	25.10.2018	16.12.2018	53	7,50%	365	5,79
532	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	20,56
532	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4,59
532	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4,44
532	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5
532	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4,64
532	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1,46
532	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3,63
532	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6,72
532	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4,48
532	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2,29
532	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	9,76
532	01.01.2021	10.03.2021	69	4,25%	365	4,27
Итого:	868	6,14%	77,63

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению отдельно по каждому невнесенному ежемесячному платежу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются на сумму 532 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются на сумму 1064 рублей (исходя из доли в праве собственности ответчика Косенко Ю.Г.).

Исходя их данного принципа расчета, проценты за пользование чужими денежным средствами составят 1478,80 рублей (77,63+7424+70,93+67,43+63,93+60,77+57,27+55,69+ +100,38+93,82+87,25+80,83+74,70+68,82+63,21+57,57+52,07+47,01+41,60+36,81+31,99+28,07+24,24+20,41+16,70+12,87+8,90+2,79+0,87).

С доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, что дает ему право безвозмездного пользования придомовой территорией, суд согласиться не может, поскольку в результате устройства крыльца часть занятого им придомового земельного участка используется ответчиком единолично, что нарушает права остальных собственников помещений МКД, так как препятствует их доступу на занятую крыльцом часть площади земельного участка МКД.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 91,78% (27227,36*100/29664,59).

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1000,34 рублей (1089,94*91,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Престиж» к Косенко Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Юрия Геннадьевича в пользу ООО УК «Престиж» денежные средства в сумме 25 748,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1478,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,34 рублей, а всего 28 227,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:          Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.