Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2016 ~ М-4702/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-5199/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова С.А. к Голикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крашенинников С.А. обратился в суд с иском к Голикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что 01.04.2014 г. 17 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д.24 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Киа АМ» государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Третьякова П.И., автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *** под управлением Голикова В.Н. В результате ДТП автомобилю «Киа АМ», принадлежащего Крашенинникову С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Голиков В.Н. 09.09.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования Крашенинникова С.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично: с ООО СК «Цюрих» в пользу Третьякова И.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату телеграфных услуг в размере *** 10коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** 78коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования Крашенинникова С.А. к ООО СК «Цюрих» удовлетворены частично: с ООО СК «Цюрих» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** В результате данного ДТП Крашенинникову С.А., собственнику транспортного средства «Киа АМ Соул», гос.рег.знак ***, причинен материальный ущерб автомобилю. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ №***. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис № ***. В соответствии с заключением №ЕК *** общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила *** За проведение экспертизы истец понес расходы в размере *** Согласно заключению № *** стоимость УТС составила ***, за услуги эксперта истец уплатил ***, итого *** 62коп. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** *** подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Голикова В.Н. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***

23.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО СК «Цюрих», Третьяков П.И., Третьяков И.Л. (л.д.27).

Истец Крашенинников С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения с участием представителя.

Представитель истца Вилимс А.В., действующая по доверенности от 18.04.2016г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Голиков В.Н., третьи лица Третьяков П.А., Третьяков И.Л., ООО «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 01.04.2014 года в 17-00 часов в г.Екатеринбурге по ул. Прибалтийская, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Киа АМ» государственный регистрационный знак ***, под управлением Крашенинникова С.А., «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ***, под управлением Третьякова П.И., «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Голикова В.Н. Где водитель ответчик Голиков В.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца Крашенинникова С.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2014 г. (вступившим в законную силу 17.10.2014г.) по иску Третьякова И.Л. к ООО СК «Цюрих», Голикову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций, исковому заявлению третьего лица Крашенинникова С.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Согласно которому с ООО СК «Цюрих» в пользу Крашенинникова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Решением от 09.09.2014г. установлено, что совокупный размер причиненного Крашенинникову С.А. ущерба составляет *** (***/ущерб с учетом износа+***/УТС+15800/расходы по оплате экспертизы). При этом размер лимита страховой суммы в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей в прежней редакции) составил ***. Судом определено, что ущерб, причиненный Третьякову И.Л., составляет 29,8% от общей суммы причиненного двум потерпевшим ущерба, ущерб Крашенинникова С.А.-70,2%, страховщику в пользу Третьякова И.Л. надлежит выплатить страховое возмещение в размере ***, в пользу Крашенинникова С.А.-***. При этом, судом установлено, что в досудебном порядке Крашенинникову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** на основании платежного поручения от 07.05.2014г. №***. Таким образом, размер лимита страховой выплаты исчерпан.

При рассмотрении настоящего дела данное решение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного истцом правомерно заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия Голикову В.Н. на основании ст.1072 ГК РФ.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а потому с ответчика Голикова В.Н. в пользу истца Крашенинникова С.А. подлежит взысканию ущерб в сумме ***, с учётом установленных судом обстоятельств (***).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 13.01.2015 года ООО «ЮрЭкспертЦентр», истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере ***(л.д.21-22).

С учётом обстоятельств дела, и проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, непосредственное участие в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере ***, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере ***, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2014 г. в их взыскании с ответчика в пользу истца было отказано (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 24.05.2016 года при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крашенинникова С.А. к Голикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу Крашенинникова С.А. в счет ущерба 91676 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 92 копейки, всего взыскать 101813 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева