Производство №
УИД 44RS0026-01-2020-000115-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2020 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., с участием прокурора Андроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрова В.Е. к ООО Медицинский центр «Мирт» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Мудров В.Е. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ООО Медицинский центр «Мирт». Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 истец обратился к ответчику с жалобой на боль правой верхне-челюстной пазухи. Врачом отоларингологом Подопригора А.Г. на поликлиническом приеме истцу был поставлен диагноз острый верхнечелюстной синусит и рекомендована микрогайморотомия, подписан договор на оказание платных услуг с составлением акта оказания платных медицинских услуг, а именно: микрогайморотомия стоимость 12 000 руб., эндотрахеальный наркоз (до 40 мин.) стоимость 6 000 руб., прием у анастезиолога-реаниматолога стоимость 600 руб. и медицинские услуги стационара в хирургическом отделении за 1 койко-день стоимость 2 400 руб. Общая стоимость платных медицинских услуг составила 21 000 руб. 25.09.2019 истцу в ООО МЦ «Мирт» врачом-отоларингологом Подопригора А.Г. была проведена операция – микрогайморотомия. После её проведения у истца возникли осложнения, выразившиеся в деформации нижней стенки орбиты, разрыве нижней и внутренней прямых мышц, грыжевом выпячивании содержимого орбиты в правую вчп. Данные осложнения возникли, по мнению истца, в результате проникающего ранения орбиты во время операции – микрогайморотомии. 27.09.2019 истец был выписан из стационара ООО МЦ «Мирт». С 30.09.2019 по 08.10.2019 истец проходил курс лечения в отделении оториноларингологии ОГБУЗ «Костромской областной клинической больнице им. Королева Е.И.». Согласно выписке из первичной документации истцу был поставлен диагноз: хронический риносинусит, новообразование? правой верхнечелюстной пазухи, состояние после проведения операции микрогайморотомии справа. Костный дефект верхней и задне-латеральной стенок правой впч. Осложнения: состояние после проникающего ранения орбиты. Амавроз ОД. Деформация нижней стенки орбиты, разрыв нижней и внутренней прямых мышц. Согласно справке ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней», куда истец также обращался, был поставлен диагноз Амавроз (слепота), состояние после проникающего ранения орбиты осложнившего эндоскопическую гайморотомию. Деформация нижней стенки орбиты. Разрыв нижней и внутренней мышц. Горизонтально-вертикальное косоглазие. Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области, при анализе медицинской документации выявлено, что оказанная истцу медицинская помощь не соответствует критериям качества, а тактика лечения не соответствует стандарту специализированной медицинской помощи. При проведении контрольно-надзорного мероприятия установлены нарушения при осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Ответчик не предпринял действий по обращению истца с требованием добровольно вернуть ему уплаченную сумму и возместить моральный ущерб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 32 063,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебные заседания, назначенные на 10:00 часов 18.09.2020 и 13.00 часов 28.09.2020, истец Мудров В.Е., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени их проведения, не прибыл, представителя не направил.
Истец не просил суд о рассмотрении дела без его участия. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Смирнова М.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комиссаров С.В., третье лицо Подопригора А.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивали, не возражали против оставления дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Представитель прокуратуры г. Костромы Андронова Е.В. полагал возможным оставить дело без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░