Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-294/16

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Лысенковым А.С., о привлечении Каримова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку пешеходный переход не смог заметить из-за деревьев, предполагал, что переходит дорогу вдоль тротуара, так как не было ограждений.

В судебном заседании заявитель Каримов Р.Р. доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор Лысенков А.С. пояснил, что рядом с 1 корпусом УДГУ имелся знак «пешеходный переход», никаких препятствий для того, чтобы увидеть знак не имелось.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 14.50 часов по адресу г.Ижевск, ул. Университетская, 1 Каримов Р.Р. перешел проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Факт нарушения заявителем п. 4.3 Правил дорожного движения РФ усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений.

Кроме того, вина не оспаривалась самим Каримовым Р.Р. в ходе рассмотрения дела.

Из представленной фотосъемки, просмотренной в ходе рассмотрения дела, установлено, что в нескольких метрах от места, где переходил проезжую часть Каримов Р.Р., установлен знак «пешеходный переход», который является видимым даже через растущие деревья, поскольку они без листвы. Расстояние до указанного перехода является незначительным.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОБДПС сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования п.4.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Наказание Каримову Р.Р. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каримова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лисенковым А.С. о привлечении Каримова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина