Приговор по делу № 1-81/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-81/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 мая 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственных обвинителей А. В. Лебедева, И. В. Тихоненко,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А. В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Александра Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>,

на момент совершения преступления судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 21 марта 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 20 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Смирнов А. Е. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу решением Заволжского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года, с учётом решений Заволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года и 22 мая 2017 года, в отношении Смирнова А. Е. установлен административный надзор сроком на 1 год 4 месяца с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Заволжского муниципального района; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрета пребывания в торговых точках, реализующих алкогольную продукцию в розлив, а также обязательной явки три раза в месяц для регистрации в отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» в дни, установленные этим органом.

Достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи предупреждён 5 сентября 2016 года об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Смирнов А. Е. умышленно неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, а именно:

7 ноября 2016 года и 5 декабря 2016 года не явился на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», за что постановлениями мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 8 декабря 2016 года, вступившими в законную силу 19 декабря 2016 года, был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением оба раза административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток;

6 февраля 2017 года не явился на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», а в период с 9 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года отсутствовал на территории Заволжского муниципального района Ивановской области, за что постановлениями мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2017 года, вступившими в законную силу 31 марта 2017 года, был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением оба раза административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

13 марта 2017 года отсутствовал на территории Заволжского муниципального района Ивановской области, а 17 апреля 2017 года и 2 мая 2017 года не явился на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», за что постановлениями мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2017 года, вступившими в законную силу 23 мая 2017 года, был трижды привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением каждый раз административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

5 июня 2017 года не явился на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», за что постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

16 августа 2017 года в 11 часов 05 минут у дома № 6/2 на площади Революции города Кинешма Ивановской области, то есть за пределами Заволжского муниципального района Ивановской области, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 года, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Подсудимый Смирнов А. Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что он знает, что в отношении его был установлен административный надзор. В 2016-2017 годах он каждый понедельник ходил отмечаться в отделение полиции в г. Заволжске. Иногда из-за отсутствия денег он не приходил на регистрацию в полицию, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Также ему было известно о наличии в отношении его запрета выезда за пределы Заволжского муниципального района, но он неоднократно ездил в г. Кинешему к церкви, чтобы просить там подаяние. За нарушение указанного запрета он также привлекался к административной ответственности. Копии постановлений об административных правонарушениях получал, их не обжаловал. Сотрудник полиции предупреждал его о возможности уголовной ответственности за нарушение запретов и ограничений, связанных с административным надзором. У церкви он никогда пьяный не появлялся, также как и на вокзале в г. Кинешема.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном расследовании и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Смирнова А. Е., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Смирнов А. Е. знал об установленном в отношении его судом административном надзоре, его сроке и установленных административных ограничениях; был предупреждён об ответственности за нарушение этих ограничений, об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение ограничений, о чём собственноручно давал подписку; знал, в какие дни ему необходимо было являться на регистрацию в отделение полиции, знал, что ему был запрещён выезд за пределы Заволжского района, но неоднократно не являлся на регистрацию без уважительных причин, а также выезжал за пределы Заволжского района, а именно в г. Кинешма Ивановской области, где в центре города у храма просил милостыню, а собранные деньги тратил на спиртное и продукты питания. Были случаи его задержания в г. Кинешма за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Во всех случаях уважительных причин для неявки на регистрацию, у него не было, в это время он злоупотреблял спиртным; также не было уважительных причин для выезда из Заволжского района. И в случаях неявки на регистрацию в полицию, и в случаях выезда за пределы Заволжского района, и в случаях появления в общественных местах в состоянии опьянения его привлекали к административной ответственности. Постановления об административных правонарушениях он не обжаловал (т. 1 л. д. 27-31, 109-114, 236-238).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме.

Виновность Смирнова А. Е. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 июля 2016 года, в отношении Смирнова А. Е. был установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Заволжского муниципального района; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а также обязательной явки один раз в месяц для регистрации в отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» в дни, установленные этим органом (т. 1 л. д. 166-168).

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, срок административного надзора в отношении Смирнова А. Е. продлён на два месяца, а административные ограничения дополнены обязательной явкой на регистрацию два раза в месяц в отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», в дни, установленные этим органом (т. 1 л. д. 169).

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 2 июня 2017 года, срок административного надзора в отношении Смирнова А. Е. продлён ещёна два месяца, а всего до одного года четырех месяцев, а административные ограничения дополнены обязательной явкой на регистрацию три раза в месяц в отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», в дни, установленные этим органом, а также запретом пребывания в торговых точках, реализующих алкогольную продукцию в розлив (т. 1 л. д. 183).

Постановлениями мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 8 декабря 2016 года, вступившими в законную силу 19 декабря 2016 года, Смирнов А. Е. был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившихся в не соблюдении 7 ноября 2016 года и 5 декабря 2016 года соответственно административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», за что оба раза подвергнут административному аресту сроком на 2 суток(т. 1 л. д. 171, 172, 197, 199).

Постановлениями мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2017 года, вступившими в законную силу 31 марта 2017 года, Смирнов А. Е. был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившихся в одном случае в не соблюдении 6 февраля 2017 года административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», во втором случае - в нарушении в период с 9 по 21 февраля 2017 года административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Заволжского муниципального района Ивановской области, за что оба раза был подвергнут административному наказанию в виде двадцати часов обязательных работ (т. 1 л. д. 176, 177, 201, 203).

Постановлениями мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2017 года, вступившими в законную силу 22 мая 2017 года, Смирнов А. Е. был признан виновным в совершении трёх административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившихся в выезде 13 марта 2017 года за пределы Заволжского муниципального района, а также в не соблюдении 17 апреля 2017 года и 2 мая 2017 года соответственно административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», за что каждый раз был подвергнут административному наказанию в виде двадцати часов обязательных работ (т. 1 л. д. 179, 180, 181, 205, 207, 211).

Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, Смирнов А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в не соблюдении 5 июня 2017 года административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», за что был подвергнут административному наказанию в виде двадцати часов обязательных работ (т. 1 л. д. 213).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 года, Смирнов А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в 11 часов 05 минут 16 августа 2017 года у дома № 6/2 по площади Революции города Кинешма Ивановской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (т. 1 л. д. 185).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» от 5 сентября 2017 года административное производство по факту нарушения Смирновым А. Е. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Заволжского муниципального района, имевшего место 16 августа 2017 года, прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что Смирнов А. Е. приходится ей сыном. Потеряв левую ногу из-за травмы, он стал <данные изъяты> и получает пенсию по <данные изъяты>, из которой по <данные изъяты> ежемесячно даёт своей бывшей жене на содержание их сына. С июля 2016 года в отношении него (Смирнова А. Е.) установлен административный надзор, в связи с чем он был обязан являться на регистрацию в отделение полиции г. Заволжска сначала один раз в месяц, а с января 2017 года – два раза в месяц, а также не имел права выезжать за пределы Заволжского района и находиться вне места жительства в ночное время. Однако Смирнов постоянно нарушал эту обязанность и запреты. Её сын склонен к злоупотреблению спиртным, часто уезжает из дома в г. Кинешму, где просит милостыню около церкви, а собранные деньги тратит на спиртное. Так было в феврале и апреле 2017 года, за что он был привлечён к административной ответственности. В декабре 2016 года, в марте и мае 2017 года её сына несколько раз привлекали к административной ответственности за неявки на регистрацию в полицию и, кроме того, - за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На её просьбы не злоупотреблять спиртным и не уезжать из дома, её сын не реагирует (т. 1 л. д. 11-13).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, являясь начальником ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», выполняет обязанности по организации осуществления административного надзора.

На основании решений суда в отношении Смирнова Александра Евгеньевича был установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОП № 8 (г. Заволжск) в дни, установленные этим органом, запрета выезда за пределы Заволжского района Ивановской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 5 сентября 2016 года в отделении полиции при постановке на учёт Смирнов А. Е. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод и предупреждён о последствиях несоблюдения административного надзора и совершения административных правонарушений, а также об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако, неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. За все выявленные факты неявки на регистрацию и выезда за пределы Заволжского муниципального района Смирнов А. Е. был привлечён к административной ответственности. Кроме того, имелись случаи нарушения Смирновым А. Е. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Заволжского района, сопряжённые с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно появление на улицах г. Кинешма в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 97-102).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

В подтверждение вины подсудимого в инкриминируемом преступлении стороной обвинения представлены рапорты старшего УУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 от 12 мая и 5 сентября 2017 года о наличии в действиях Смирнова А. Е. признаков преступления (т. 1 л. д. 4, 84). Однако данные рапорты являются процессуальными документами, могут служить поводом для возбуждения уголовного дела и не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, поэтому не принимаются судом в качестве таковых.

В суде также оглашались:

постановление начальника Кинешемского ЛоП от 14 марта 2017 года по факту привлечения Смирнова А. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие в 14 часов 00 минут 13 марта 2017 года спиртосодержащего напитка, имевшего место на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Кинешма (т. 1 л. д. 175);

постановление УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» от 29 апреля 2017 года по факту привлечения Смирнова А. Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в 13 часов 00 минут 29 апреля 2017 года у дома № 3 по ул. Советская г. Кинешма Ивановской области вблизи Успенского собора в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л. д. 178);

постановления мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2017 года и 15 июня 2017 года по фактам привлечения Смирнова А. Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в 11 часов 00 минут 11 мая 2017 года и в 13 часов 00 минут 14 июня 2017 года соответственно у дома № 2 по ул. Советская г. Кинешма Ивановской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л. д. 182, 184, 209, 215).

Вместе с тем, суд признаёт данные документы не имеющими отношения к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку они не относятся к действиям, характеризующим состав преступления, которое вменяется Смирнову А. Е., не влияют на квалификацию его действий и, следовательно, указанные факты привлечения Смирнова А. Е. к административной ответственности подлежат исключению из объёма предъявленного обвинения как излишне вменённые.

Оценивая показания подсудимого, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива совершения преступления и его последствий подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Показания подсудимого о том, что он административных правонарушений не совершал, а постановления о назначении административного наказания не обжаловал ввиду юридической неграмотности, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, во всех постановлениях об административных правонарушениях, положенных судом в основу приговора, прямо указано, что Смирнов А. Е. не оспаривал совершение им данных административных правонарушений и признавал свою вину. Кроме того, все эти постановления содержат указание на порядок их обжалования, а также сведения об их вступлении в законную силу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что действия Смирнова А. Е., квалифицированные органом предварительного расследования как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также просил исключить из квалификации действий Смирнова А. Е. указание на слова «неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, выразившихся в …», полагая их излишне вменёнными.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости квалификаций действий Смирнова А. Е. как единого преступления. Право на защиту подсудимого при этом не нарушается.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Смирнова А. Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено умышленно, поскольку Смирнов А. Е., зная, что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, самовольно выезжая за пределы Заволжского муниципального района, и совершая при этом административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, понимал, что совершает противоправные действия – допускает нарушения установленного решением суда административного ограничения, сопряжённые с административными правонарушениями, осознавал их общественную опасность и намеренно совершил указанные действия.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 января 2018 года № 103 Смирнов А. Е. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Смирнова А. Е. имеется <данные изъяты> Однако выявленные у Смирнова А. Е. расстройства <данные изъяты> не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Смирнов А. Е. может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, не лишён способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов А. Е. не нуждается (т. 1 л. д. 157-159).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» Смирнов А. Е. под наблюдением психиатра-нарколога не состоит, сведений об обращении за наркологической помощью и её оказании нет (т. 2 л. д. 10).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признаёт Смирнова А. Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Смирновым А. Е. совершено преступление против правосудия, отнесённое к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На момент совершения преступления Смирнов А. Е. был судим (т. 1 л. д. 246, т. 2 л. д. 1-3, 44-45), помимо административных правонарушений, которые явились основанием для привлечения к уголовной ответственности, также привлекался к административной ответственности за совершение других правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (т. 2 л. д. 5-7), по месту жительства характеризуется как проживающий с матерью, являющийся <данные изъяты> и получающий пенсию по <данные изъяты>, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, имеющий жалобы со стороны матери на неуважительное отношений к ней, на его грубость и резкость в высказываниях (т. 2 л. д. 16, 18).

Причиной инвалидности Смирнова А. Е. является общее заболевание (<данные изъяты> как последствие ДТП), <данные изъяты> установлена бессрочно с ограничением способности трудовой деятельности 1 ст. (т. 2 л. д. 20).

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Смирнов А. Е. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Смирнова А. Е. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание Смирновым А. Е. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а также наличие на момент совершения преступления у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л. д. 243).

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого Смирновым А. Е. преступления и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого и наличии у него постоянного источника дохода в виде пенсии (т. 2 л. д. 22, 24), при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд считает возможным назначить Смирнову А. Е. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из имущественного положения осуждённого и его семьи, а именно отсутствия у них какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2 л. д. 26, 28, 29, 34), а также отсутствия у Смирнова А. Е. возможности получения заработной платы ввиду наличия у него инвалидности, установленной бессрочно с ограничением способности трудовой деятельности 1 ст., и полагает возможным назначение штрафа в размере, приближенном к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова