Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7775/2012 ~ М-7011/2012 от 28.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Лаврухиной Т.П.,

при секретаре Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лелявского Михаила Игоревича об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании протоколов незаконными и их отмене, запрещении передачи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лелявский М.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Уточнив требования просил суд признать действия судебного пристава исполнителя по оформлению ареста, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество незаконными и их отмене, признать незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, признать протоколы ООО «ЕВА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить, запретить передачу недвижимого имущества.

В обоснование жалобы указал на то, что Таганским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженности по кредитному договору в сумме 2 047 464,39 долларов США, обращении взыскания на имущество: земельный участок № с кадастровым №, общей площадью 1 801 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость на земельный участок 27 357 000 руб., на дом 48 641 000 руб.

Савостенок Р.М. обратилась в суд о признании за ней права собственности на долю в праве на указанное имущество. В рамках рассмотрения данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска. Между тем, несмотря на указанное судебным приставом-исполнителем ФИО совершены действия по передаче указанных объектов на торги, а ООО «ЕВА» проведены торги в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушались положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, неизвещение должника, ненаправление ему копий исполнительных документов или их направление по неверным адресам, неизвещение о ходе исполнительного производства, о передаче имущества на торги и об их совершении. Полагает также, что сам исполнительный лист не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем и возбуждение самого исполнительного производства на его основании неправомерно. Все указанные нарушения пристава повлекли за собой передачу имущества должника на торги, о которых последний уведомлен не был, а следствием явились проведенные торги, повторные торги, с решениями и результатами которых он не согласен. В связи с указанным, просит суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

Исходя из заявленных требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании вынесенным их постановлений, а также признании решений о признании торгов несостоявшимися и повторных торгов несостоявшимися, а также избранного способа защиты права – путем обжалования действий судебного пристава исполнителя, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Представитель заявителя Лелявского М.И. в судебном заседании полагал, что основания для оставления без рассмотрения жалобы его доверителя отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – Савостенок Р.М. пояснила, что требования по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и результатов торгов взаимосвязаны, в связи с чем, могут быть рассмотрены вместе путем подачи жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» даны пояснения о неверности избранного заявителем способа защиты права, в связи с чем, полагает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Судебный пристав исполнитель СМО по ИОВИП по МО УФССП по МО рассмотрение вопроса об оставлении жалобы Лелявского М.И. без рассмотрения оставлено на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает жалобу Лелявского м.И. подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, а также оспаривая решения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, Лелявский М.И. фактически ставит вопрос о признании результатов по проведению торгов ООО «ЕВА» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, что подтверждено представителем заявителя.

В свою очередь, оспаривание результатов торгов в соответствии с положениями действующего законодательства осуществляется в исковом порядке, путем подаче искового заявления, поскольку из данных требований усматривается спор о праве.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» в соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве. Подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ….

Если о наличии спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что заявляя требования по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и оспаривая решения, принятые в рамках исполнительного производства, заявитель Лелявский М.И. имеет своей целью признание решений в отношении торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о чем в том числе заявляет требования, что подтверждено как самой жалобой, так и пояснениями представителя заявителя, в свою очередь, требования об оспаривании результатов торгов подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям аналогию закона, и, в связи с указанным, полагает жалобу Лелявского М.И. подлежащей оставлению без рассмотрения с учетом заявленных требований и избранного заявителем способа защиты права.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Лелявского Михаила Игоревича о признании действий судебного пристава исполнителя по оформлению ареста, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество незаконными и их отмене, признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, признании протоколов ООО «ЕВА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, запрещении передачи недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Лелявскому Михаилу Игоревичу право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.П. Лаврухина