Решение по делу № 2-119/2017 (2-4299/2016;) ~ М-3479/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Суслин БА и его представителя Сёминой Е.В.,

представителей ответчика Баневич ВА- Баневич Е.Н., Шадаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслин БА к Баневич ВА об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка для внесения в ГКН,

по встречному исковому заявлению Баневич ВА к Суслин БА, Баневич ЛА об установлении факта выдела в натуре и передачи ? доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслин БА обратился в суд с исковым заявлением к Баневич ВА, в котором с учетом уточнений просит:

определить порядок пользования земельным участком участок № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», выделив в пользование Суслин БА соответствующие ? доли земельного участка №, площадью 133 кв.м., с координатами в системе МСК 38:

№ пп	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

устранить препятствия к пользованию Суслин БА ? долей участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», обязав Баневич ВА:

перенести дощатый забор, возведённый им между участками № и №, на границу, разделяющую ? и ? земельного участка №, проходящую через прямую линию, проходящую через точки 3 и 4, согласно каталогу координат в системе МСК 38 для участка в 133 кв.м., выделяемого в пользование Суслин БА,

освободить свободный доступ к выделяемому участку в 133 кв.м., выделяемого в пользование Суслин БА со стороны залива и со стороны дороги;

установить для внесения в Государственный реестр недвижимости границы земельного участка №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», кадастровый №, площадь 735 кв.м. с координатами границ:

№ пп	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№ №	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от **/**/**** он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Прибой», уч. 19.

Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок имеет кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке: дата регистрации **/**/****, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **/**/****. Земельный участок перешел к нему от его жены Баневич ЛА, которая получила ? долю в праве собственности на участок на основании судебного решения от **/**/****, принятого Иркутским районным судом ...., в порядке наследования за отцом.

Оставшимися ? долями в праве собственности владеет ответчик Баневич ВА, являющийся родным братом жены истца.

В силу сложных семейных отношений в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик продолжает считать спорный земельный участок № полностью своим и фактически пользуется ? долей спорного участка истца.

Данный участок соседствует с участком №, единоличным собственником которого является истец. Право собственности на него также зарегистрировано в установленном законом порядке: дата регистрации **/**/****, №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

До обращения в суд с требованием о выделе своей доли земельного участка в натуре, истец письменно обратился к ответчику с предложением разделить общий участок на два отдельных с площадями пропорциональными их долям. К письменному предложению об этом прилагалась схема раздела участка, по которой ? общего участка, примыкающая к участку №, переходила бы в единоличную собственность истца, а оставшиеся ? доли участка переходили бы в единоличную собственность ответчика.

Однако ответчик от добровольного выдела доли земельного участка в натуре по письменному предложению истца отказался.

Для проведения геодезических и кадастровых работ на спорном участке необходимо согласие и присутствие всех долевых собственников участка. Так как ответчик не желает уточнять границы земельного участка, чем нарушает права истца как собственника ? доли этого участка, возникла необходимость установления границ земельного участка по суду. Поэтому истец обратился к Баневич ВА с иском об установлении границ земельного участка, установлении границ разделенных земельных участков, выделе в натуре ? доли земельного участка, устранении препятствий к пользованию земельным участком.

В результате проведения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы выяснилось, что выдел доли в натуре ? доли спорного земельного участка № в СНТ «Прибой» невозможен, из-за образовавшегося наложения границ спорного участка № со стоящим на кадастровом учете смежным участком №, а также из-за того, что площадь выделяемого участка менее 0,04 га, что противоречит правилам землепользования и застройки ...., утвержденных Решением Думы Ушаковского муниципального образования от **/**/**** №.

В заключении экспертов (п.9 IV глава. Ход экспертизы) пояснено, что в ситуации, когда отсутствует возможность раздела земельного участка 38:06:143728:97, для обеспечения соблюдения прав истца возможно установления порядка пользования приведённой выше частью земельного участка 38:06:143728:97, соответствующей ? доле участка №, принадлежащей Суслин БА на праве собственности и дана схема участка, соответствующей ? доле участка № (приложение 5 к заключению экспертов). Также приведён каталог координат ? доли земельного участка 38№, прилегающий к земельному участку №, в соответствии с планом участка в свидетельстве на право собственности на земельный участок № от **/**/**** (система координат МСК 38, площадь 133 кв.м.):

№ пп	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В настоящее время между спорным участком № и участком № находится забор, установленный самовольно ответчиком во время отсутствия истца, без согласования с ним. Забор препятствует истцу пользоваться долей спорного земельного участка №.

Более того, в результате проведения землеустроительной экспертизы, установлено, что выдел в натуре ? доли земельного участка невозможен, поэтому нельзя прекратить право долевой собственности на спорный 19 участок, следовательно, для того, чтобы юридически установить границы своего собственного 21 участка, граничащего с 19 участком, истцу будет необходимо согласовать границы с Баневич ВА, что в силу сложившихся отношений невозможно.

Но в ходе проведения землеустроительной экспертизы на местности была проведена геодезическая съёмка данных земельных участков по их фактическому использованию, то есть по существующим ограждениям, которые определяют границы на местности и приведен каталог фактических границ земельного участка №, кадастровый №, площадью 735 кв.м.:

№ пп	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Так как по ст. 14 п. 2 пп.5 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» от **/**/**** основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, истец сможет юридически установить границы своего земельного участка №, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на основании решения суд, без согласия ответчика Баневич ВА, как долевого собственника соседнего участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не может реализовать своё право, принадлежащее ему в силу ст. 209 ГК РФ, поскольку не имеет свободного доступа на участок №, поэтому просит демонтировать дощатый забор, мешающий ему пользоваться своей ? долей земельного участка № и перенести его на границу, разделяющую ? и ? земельного участка №, согласно приложению 5 к заключению экспертов по прямой соединяющей точки 3 и 4, координаты, которых указаны в таблице, приведённой выше. При переносе забора, расположенного между участком № и №, на линию, по которой проходит граница между частями участка №, равными ? и ? доли участка необходимо также обеспечить свободный доступ в часть участка, соответствующей ? доли, со стороны дороги и со стороны залива. Такой вариант решения позволит сторонам в полной мере реализовать свои права и не будет необходимости истцу пользоваться общим входам на участок №, в противном случае возникает необходимость предоставления ключей от ворот, а также возможности его беспрепятственного въезда, входа на спорный участок, что противоречит интересам обеих сторон данного процесса.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика по делу Баневич ВА поступило встречное исковое заявление к Суслин БА, Баневич ЛА, в котором он просит:

установить факт выдела в натуре и передачи ? доли земельного участка площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», уч. 19, им, Баневичем В.А., Баневич ЛА в мае 2010 года;

прекратить право общей долевой собственности (Баневич ВА - ?, Суслин БА ?) на земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Прибой», уч. 19.

В обоснование встречных исковых требований Баневич ВА указал, что с 1970 года членом садоводческого товарищества «Прибой» был его отец Баневич А.Б.. В его владении находился земельный участок площадью 10 соток, № участка - 14, затем №.

В 1978 году отец отделил примерно половину своего участка и передал её в пользование семьи сестры ответчика (истца по встречному иску) Баневич ЛА, и с помощью родителей сестра со своим мужем Суслин БА построила себе садовый дом.

Впоследствии Суслин БА вступил в члены товарищества с участком №А площадью 527 кв.м. Нумерация участков и наименование товарищества со временем изменились, товарищество стало называться «Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой», их участок получил №, участок Суслин БА - №.

**/**/**** отец умер. После его смерти они договорились, что родительскую квартиру разделят с сестрой между собой, а дача останется в пользовании матери Баневич Л.И.. Однако через какое-то время сестра стала претендовать на наследство отца в виде земельного участка. Отношения испортились, и они были вынуждены обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

После того, как решением Иркутского районного суда от **/**/**** за Баневич ЛА было признано право собственности по наследству на ? долю земельного участка, принадлежавшего отцу, по требованию матери, он в мае 2010 года отделил эту долю сестре, и они установили дощатый забор, разделяющий участки. ? доля от 531 кв.м. составляла 132 кв.м., но отдать пришлось больше, т.к. линия раздела пришлась на общую семейную баню. Мать велела ему отдать почти 200 кв.м. земельного участка, включая участок вместе с баней.

Ни Суслин БА, ни сестра с момента установки забора с мая 2010 года претензий к Баневич ВА не имели, и в течение 6 лет не возражали, не оспаривали, не обращались в суд. Более того, снесли старую баню и на этом месте построили новую, тем самым согласившись с выделом им ? доли.

Факт передачи части земельного участка и установки забора между участками хорошо известен всем членам садоводства и правлению СНТ. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в настоящее время площадь занимаемого Суслин БА земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельного участка, составляет 739 кв.м., хотя, согласно кадастровой выписке, имеющегося в материалах дела, свидетельству о государственной регистрации права от **/**/****, площадь участка № с кадастровым номером №, составляет 527 кв.м. Если приплюсовать к этой цифре переданные Баневич ЛА 190-200 кв.м., то 739 кв.м. и получится.

Ничем иным образование земельного участка такой (739 кв.м.) площади Суслин БА не может объяснить.

Договор дарения ? доли земельного участка между Баневич ЛА и Суслин БА был заключен **/**/****, т.е. уже после того, как в 2010 году спорная ? доля была передана Баневич ЛА.

До смерти матери (**/**/**** гожа) никаких разговоров о передаче какого-либо имущества не возникало и не могло возникнуть.

Таким образом, выдел ? доли земельного участка был произведен в мае 2010 года, и передача этой доли была закреплена возведением дощатого забора между участками. Ввиду отсутствия документального подтверждения передачи части участка, данное обстоятельство может быть установлено судом по правилам ст. 264 ч. 1 ГПК РФ.

Факт установления выдела доли в натуре имеет значение для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв.м. Земельный участок, соответствующий ? доле участка площадью 531 кв.м., был передан им в мае 2010 года, по соглашению сторон, Баневич ЛА, передавшей его впоследствии Суслин БА по договору дарения.

При установлении данного обстоятельства право общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв.м. прекращается.

Передача доли участка была произведена более 5 лет назад, но оформить переход права в установленном законом порядке не представляется возможным из-за нежелания ответчика Суслин БА обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по .....

В судебном заседании истец Суслин БА заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что требования им заявлены законно и обоснованно. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что никакой фактической передачи ? доли земельного участка ни его супруге Баневич ЛА, ни ему не производилось.

Представитель истца Суслин БА – Семина Е.В. в судебном заседании также полагала, что имеются все основания для удовлетворения требований ее доверителя, указав на то, что он как собственник ? доли земельного участка, при невозможности выдела данной доли в натуре, вправе требовать определения порядка пользования ею.

Ответчик Баневич ВА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Баневич ВА – Баневич Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Суслин БА, настаивая на удовлетворении встречного иска ее доверителя, поддержав доводы, изложенные в нем. Также настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Баневич ВА – Шадарова В.В. в судебном заседании позицию Баневич Е.Н. поддержала, полагала, что требования встречного искового заявления обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению. Возражала против удовлетворения исковых требований Суслин БА, поддержав ранее представленные в материалы дела письменные возражения по существу данного иска.

Ответчик Баневич ЛА в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Прибой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Садохин О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Суслин БА и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска Баневич ВА.

Судом установлено, что Суслин БА является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/****.

Кроме того, судом установлено, что Суслин БА и Баневич ВА на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 531 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Прибой», участок № (Суслин БА – ? доля в праве, Баневич ВА – ? доли в праве). Указанное подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/****, свидетельствами о государственной регистрации права и делом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке не прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку первоначально истцом Суслин БА были заявлены исковые требования о выделе ему принадлежащей ему ? доли указанного земельного участка в натуре, для разрешения данного вопроса определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Источник и ресурсы» Ангажановой П.А., и кадастровому инженеру ООО НПЦ «Землемер» Мымрикову Г.П..

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы заключению экспертов ООО «Источник и ресурсы», ООО НПЦ «Землемер», раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен в связи с тем, что доля Суслин БА в земельном участке с кадастровым номером № много меньше минимального размера земельного участка, установленного ПЗЗ – 0,04 га.

Вместе с тем, в мотивировочной части заключения эксперты сделали вывод о том, что в ситуации, когда отсутствует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прав Суслин БА, возможно установление порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером №. При этом экспертами в заключении приведен каталог координат ? доли земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с планом участка в свидетельстве на право собственности на земельный участок № от **/**/****,

Система координат – МСК38

Площадь – 133 кв.м.

№ пп	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец Суслин БА, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, и в редакции уточненного искового заявления просит определить порядок пользования им земельным участком участок № с кадастровым номером 38:06:143728:97, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», выделив в его пользование соответствующие ? доли земельного участка №, площадью 133 кв.м., с указанными выше координатами в системе МСК 38.

Разрешая по существу заявленные Суслин БА требования об определении порядка пользования ? долей земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, исходя из того, что отсутствие установленного порядка нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок.

Определяя за Суслин БА порядок пользования ? долей земельного участка № в СНТ «Прибой», предложенный экспертами, суд принимает во внимание отсутствие капитальных строений на указанной части земельного участка, а также то обстоятельство, выдел в пользование ? доли земельного участка с кадастровым номером 38:06:143728:97 в указанных координатах, производится смежно с земельным участком № в СНТ «Прибой», собственником которого является Суслин БА, что объективно подтверждается письменными материалами дела, является наиболее оптимальным и единственно возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение экспертов ООО «Источник и ресурсы», ООО НПЦ «Землемер» отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Требования ст. 25 Федерального закона от **/**/**** № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами были соблюдены.

Эксперт ООО НПЦ «Землемер» Мымриков Г.П. был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы заключения, дополнительно пояснив суду, что в материалы дела было представлено достаточно документов, позволяющих экспертам ответить на поставленные перед ними судом вопросы.

Доводы стороны ответчика относительно того, что без установления в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», участок №, невозможно определение ? доли передаваемой в фактическое пользование Суслин БА, суд оценивает критически.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от № 218-ФЗ «О регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае координаты ? доли земельного участка с кадастровым номером №, передаваемой в пользование истца Суслин БА, были определены экспертами, исходя из данных содержащихся в правоустанавливающем документе – приложении к свидетельству на право собственности на землю, а именно плане участка № от **/**/****, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Отсутствие установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка № в СНТ «Прибой» с кадастровым номером № не может являться препятствием для реализации Суслин БА своих прав собственника ? доли в праве на указанный земельный участок. Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения в данном случае свидетельствуют о том, что границы указанного земельного участка могут быть не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства еще в течение длительного периода времени, что не позволит Суслин БА реализовать свои правомочия собственника.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца Суслин БА об определении порядка пользования ? долей земельного участка № и установленный заключением судебной экспертизы факт наложения фактических границ земельного участка № с кадастровыми границами земельного участка №, учитывая, что порядок пользования указанной ? долей земельного участка определен в части, смежной с границей земельного участка №. Более того, вопрос о пересечении границ указанных земельных участков не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и Баневич ВА в будущем не лишен возможности защиты своего права путем предъявления соответствующего иска об исправлении возможной реестровой ошибки.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рассматривая требования истца Суслин БА об устранении препятствий к пользованию им ? долей участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», путем обязания Баневич ВА перенести дощатый забор, возведённый им между участками № и №, на границу, разделяющую ? и ? земельного участка №, проходящую через прямую линию, через точки 3 и 4, согласно каталогу координат в системе МСК 38 для участка в 133 кв.м., выделяемого в пользование истца; освобождения свободного доступа к выделяемому участку в 133 кв.м. со стороны залива и со стороны дороги, суд, исходя из удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования им ? доли земельного участка №, а также исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 304-305 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части устранения препятствий к пользованию им ? долей участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», путем обязания Баневич ВА перенести дощатый забор, возведённый им между участками № и №, на границу, разделяющую ? и ? земельного участка №, проходящую через прямую линию, через точки 3 и 4, согласно каталогу координат в системе МСК 38 для участка в 133 кв.м., выделяемого в пользование истца.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что наличие установленного стороной ответчика забора между участками № и № в СНТ «Прибой» не оспаривалось, при этом наличие конфликтных отношений между сторонами, на что судом было также указано выше, в случае отказа в удовлетворении требований истца Суслин БА в данной части, не позволит Суслин БА реализовать свое право по пользованию ? долей земельного участка № в СНТ «Прибой».

Оснований для удовлетворения требований истца Суслин БА по устранению препятствий в пользовании им ? долей земельного участка путем возложения на ответчика Баневич ВА обязанности освободить доступ к выделяемому участку со стороны залива и со стороны дороги, суд не усматривает, исходя из того, что стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему таковых в указанной части. Более того, исходя из того, что ? доля земельного участка № в СНТ «Прибой», выделенная в пользование Суслин БА, расположена смежно с земельным участком №, собственником которого является непосредственно сам истец, он не будет лишен возможности доступа на указанную часть земельного участка через земельный участок, собственником которого он является.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Суслин БА в части установления для внесения в Государственный реестр недвижимости границ земельного участка №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», кадастровый №, площадь 735 кв.м., с координатами границ, определенными экспертами в экспертном заключении, исходя из того, что стороной истца в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность согласования с ответчиком местоположения границ земельного участка № в СНТ «Прибой» (письменное обращение истца и отказ ответчика в таком согласовании). Более того, установление экспертами фактических границ земельного участка № в СНТ «Прибой» не может являться безусловным основанием для внесения указанных фактических границ в ЕГРН, учитывая, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка № в СНТ «Прибой» составляет 735 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам -527 кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Суслин БА об определении порядка пользования им ? долей земельного участка № в СНТ «Прибой», суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баневич ВА об установлении факта выдела в натуре и передачи ? доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Баневич ВА в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи им ? доли земельного участка № в СНТ «Прибой» Баневич ЛА в мае 2010 года. Напротив, Баневич ЛА в своих возражениях на встречный иск, датированных **/**/****, настаивала на том, что после состоявшегося решения суда от **/**/**** никакой передачи ей Баневич ВА ? доли земельного участка № в СНТ «Прибой» не производилось.

Только выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, тогда как в данном случае выдел в натуре, принадлежащей Суслин БА, а ранее Баневич ЛА, ? доли земельного участка № в СНТ «Прибой», не производился ранее и не произведен в настоящее время. Установление порядка пользования ? долей указанного земельного участка не влечет прекращения права общей долевой собственности на указанный участок.

Само по себе увеличение площади земельного участка № в СНТ «Прибой», собственником которого является Суслин БА, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств по делу, не может свидетельствовать о факте выдела ранее ? доли земельного участка № в СНТ «Прибой», за счет которой произошло бы увеличение площади земельного участка №.

С заявлением стороны ответчика Баневич ВА о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, разделяющего земельные участка № и № в СНТ «Прибой», суд согласиться не может, поскольку данные требования по своему содержанию, а также по последствиям их удовлетворения представляют собой негаторное требование (ст. 304 ГК РФ). На такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслин БА к Баневич ВА – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком участок № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., СНТ «Прибой», выделив в пользование Суслин БА соответствующие ? доли земельного участка №, площадью 133 кв.м., с координатами в системе МСК 38:

№ пп	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Устранить препятствия к пользованию Суслин БА ? долей участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прибой», обязав Баневич ВА перенести дощатый забор, возведённый им между участками № и №, на границу, разделяющую ? и ? земельного участка №, проходящую через прямую линию, через точки 3 и 4, согласно каталогу координат в системе МСК 38 для участка в 133 кв.м., выделяемого в пользование Суслин БА.

В удовлетворении исковых требований Суслин БА к Баневич ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения доступа к выделяемому участку со стороны залива и со стороны дороги, установлении границ земельного участка для внесения в ГКН – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баневич ВА к Суслин БА, Баневич ЛА об установлении факта выдела в натуре и передачи ? доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко