Приговор по делу № 1-311/2018 от 28.11.2018

№1-311/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., Нефедовой Е.А.,

подсудимого Винтоняка А.И., его защитника — адвоката Черевко Л.Д.,

представителя потерпевшего Л.В.А.. – Ивлевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Винтоняка Андрея Игоревича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винтоняк А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, Винтоняк А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 28 минут до 00 часов 40 минут, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, напал на Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ему имущества, при этом нанес кулаками обеих рук не более 5 ударов по различным частям тела последнего, в том числе и по голове, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10217 рублей 50 копеек, а именно: денежные средства в сумме 100 рублей, мобильный телефон «Redmi Note 4» стоимостью 10117 рублей 50 копеек. После совершенного преступления Винтоняк А.И. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1, Винтоняк А.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда. При этом с учетом выплаченных потерпевшему 30 000 рублей, представителем последнего в ходе судебного заседания уточнены исковые требования, до 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Винтоняк А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Исковые требования потерпевшего о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда подсудимый признал частично, в размере 50 000 рублей.

Защитник подсудимого — адвокат Черевко Л.Д. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала. Относительно заявленных потерпевшим исковых требований поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А., потерпевший Потерпевший №1, его представитель – Ивлева А.И., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на хищение Винтоняком А.И. не представляющих материальной ценности сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», матерчатой сумки, очков в металлической оправе, транспортной карты, блокнота, чехла-книжки, поскольку указанные предметы не обладают экономическими признаками предмета хищения.

При этом, суд учитывает, что изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию его действий.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Винтоняк А.И. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Винтоняка А.И. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №1 л.д. 152-153), <данные изъяты> пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления, выразившихся в выплате 30 000 рублей (том № 1 л.д. 127-128 и приобщенные материалы).

Отягчающих наказание Винтоняку А.И. обстоятельств судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого Винтоняка А.И., который <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья Винтоняка А.И., не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — Винтоняк А.И. <данные изъяты>, а также учитывается мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, либо применения к подсудимому положений статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного Винтоняк А.И. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначить Винтоняку А.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Винтоняку А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ уточненный иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей — суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Винтоняка Андрея Игоревича в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, выразившиеся в причинении ему преступлением физических и нравственных страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями; имущественное и социальное положение подсудимого, исследованное в судебном заседании.

По мнению суда, заявленный размер компенсации вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099, 1100 ░ 1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 4», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ IMEI – №, №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi Note 4» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 4», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ IMEI – №, №; ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░); DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ № 62 ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░