Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2011 ~ М-84/2011 от 17.01.2011

Дело №|2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Н.В. Рябинина Ю.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательно взысканной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинина Н.В. и Рябинин Ю.П. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым подлежала оплате комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, которая была ими уплачена в полном объеме. Учитывая, что взимание данной комиссии банком является незаконным, а соответствующий пункт договора недействительным, поскольку противоречит законодательству РФ, просит признать положения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать в их пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, неустойку в размере 119 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Рябинина Н.В. и Рябинин Ю.П. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, пояснив, что не согласны на добровольное урегулирование вопроса, мировое соглашение с ответчиком заключать на намерены, настаивают на удовлетворении исковых требований, в том числе на компенсации морального вреда и на взыскании неустойки в полном объеме, поскольку банком незаконно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Журавкова Н.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражала, пояснив, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, никаких нареканий с их стороны не последовало, договор был ими подписан в добровольном порядке, кроме того, вины банка в причинении морального вреда не установлено.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Рябининым Ю.П., Рябининой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере 30 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Рябининой Н.В. внесена плата за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании недействительным условие кредитного договора №, предусмотренное п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и АКБ Сбербанком РФ в лице Красноярского городского отделения №.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика Рябинину Н.В. и созаемщика Рябинина Ю.П. за обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора), взыскать с ответчика произведенную Рябининой Н.В. единовременную выплату в размере 30000 рублей.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики - потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей подана ответчику претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета, на что ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ, до настоящего времени в добровольном порядке требования истицы ответчиком так не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истицей расчета размер неустойки составляет 119 700 рублей. Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени, прошедший со дня предъявления истицей требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданной Рябининой Н.В., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истцов о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Рябининой Н.В. и Рябинина Ю.П. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истицей по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (30 000 + 5000 +3000 + 3000) / 50%= 20 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 450. + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябининой Н.В. и Рябинина Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Рябининой Н.В. и Рябинина Ю.П. в солидарном порядке сумму неосновательно взысканной комиссии в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета штраф в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход федерального бюджета госпошлину в размере 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: