Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2311/2017 от 08.11.2017

Судья: Титова И.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.213 КоАП РФ, в отношении Мельникова С. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Поповой Т.В. <данные изъяты> от 29.05.2017г. Мельников С. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.213 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2017г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Попова Т.В. его обжаловала, просила отменить и вернуть на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.2 ст.12.213 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, Мельников С. Ю., привлечен к административной ответственности за то, что 18.05.2017г. в 10 часов 49 минут, по адресу: А 107 ММК «Каширо-Симферопольский перегон», 13 км + 206 м, Климовск-Бронницы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», водитель, управляя грузовым транспортным средством 660603, г.р.н.з. Т 929 МС 51 с максимальной разрешенной массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия Мельникова С.Ю. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.213 КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.04.2011г. №68-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст.12.21.3, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Положения ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /далее Закон/ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", ст.12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению находятся в нормативном единстве.

Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в нарушение указанных требований Закона, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и т.д. При этом установочная часть постановления должна соответствовать его резолютивной части. Однако, при описании обстоятельств вменяемого Мельникову С.Ю. правонарушения не указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении совершило данное правонарушение повторно, а также не указано, каким процессуальным документом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было ранее привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. При этом копия данного постановления в материалах дела отсутствует. Факт повторности совершения Мельниковым С.Ю. вышеуказанного правонарушения, в нарушение процессуального закона, указан лишь при ссылке должностного лица на статьи КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения вышеуказанного постановления.

С учетом изложенного суд второй инстанции принимает позицию городского суда и приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

В постановлении должностного лица имеется указание, что водитель осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, однако суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не содержит указания нарушения Мельниковым С.Ю. конкретных правовых норм касающихся автомобильных дорог и дорожной деятельности в РФ, а также о взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Центр видеофиксации ГИБДД не был уведомлен судом о рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, подлежит отклонения, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном извещении должностных лиц о времени и месте рассмотрения жалоб. Глава 25 КоАП РФ не содержит сведений о должностных лицах, как об участниках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы жалобы о том, что городским судом не запрашивалась дополнительная информация, суд второй инстанции находит не объективными, поскольку городским судом было постановлено решение именно на имеющихся материалах дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С.Ю. не вступило в законную силу и отменено городским судом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2017г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства <данные изъяты> после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.213 КоАП РФ, в отношении Мельникова С. Ю. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н.Мишин