Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2014 ~ М-2399/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2705/14 по иску Алешиной О. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест»» о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Алешина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест»» о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест»» был заключен предварительный договор покупки квартиры общей площадью 44,00 кв.м, жилой площадью 18,18 кв.м, состоящей из одной комнаты на 6 этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,1 / 18 км. Согласно п.2.1 предварительного договора, цена квартиры составляет <данные изъяты>, указанная сумма уплачена ей тремя платежами. Согласно п.3.1.1 предварительного договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор долевого участия. Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в двойном размере в сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины..

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истица имела намерение приобрести в <адрес> однокомнатную квартиру в районе 18 км на <адрес>. Истица желала приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве, т.к. это дешевле, чем покупка. На рекламных досках и в сети Интернет она видела объявления о реализации по договорам участия в долевом строительстве и продаже квартир ответчиком, в том числе, в доме, который её устраивал. Она поехала в офис ответчика с намерением приобрести квартиру в конкретном доме, однако саму квартиру на тот момент не выбрала. Ей сообщили, что строительство интересующего истицу дома ведется, но когда он будет сдан, неизвестно. Из предложенных ей вариантов она выбрала квартиру на 6 этаже, ей сказали, что цена составит <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> надо внести сразу, остальное – до ДД.ММ.ГГГГ года. На стройку она не ходила, подумала, что дом строит ответчик. Ей показали поэтажный план, её устроила планировка квартиры. Ей показывали какие-то документы, относящиеся к строительству, но она не помнит, какие. Интерьер офиса и оформление договора на специальном бланке произвели на неё впечатление. Она не стала думать и советоваться с кем-либо, сразу пописала предложенный договор и отдала <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты>. В связи с материальными затруднениями договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она принесла ещё <данные изъяты>. Спустя какое-то время она пришла в офис ответчика он оказался закрыт, узнала, что в отношении директора возбуждено уголовное дело.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор» (л.д. 9). Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика. По мнению представителя истца, данный документ должен расцениваться именно как предварительный договор, и в этом качестве он не может быть признан заключенным, т.к. не определяет предмет основного договора (неясно, какой именно основной договор должен быть заключен), кроме того, в предварительном договоре отсутствует надлежащее описание квартиры (строительный номер, расположение на этаже), право на которую истец желал приобрести, подписывая данный документ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью 44,00 кв.м, жилой площадью 18,18 кв.м, состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 6 (шестом) этаже, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1/18 км, сек. 3.

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истца полной цены квартиры (определенной сторонами в <данные изъяты>), в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ года, подготовить и подписать у неуказанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по независящим от него причинам – возвратить истцу уплаченную последним сумму в течение 5 рабочих дней. Истец обязался уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истцом и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истец вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «ФинИнвест» и Застройщиком».

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истца права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие. Доказательств того, что истцу указанное обстоятельство не было известно, что, заключая договор, он не осознавал, что его контрагент выступает в качестве посредника, суду не представлено. Кроме того, даже если бы истец при заключении договора и заблуждался относительно прав ответчика на квартиру (факта их отсутствия), данное обстоятельство могло бы служить основанием для оспаривания договора по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Такого требования истцом не заявлялось.

Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору возмездного оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенным условием договора является также условие о сроке оказания услуг.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из изложенного выше, являлось оказание ответчиком услуг по заключению истцом с застройщиком дома или собственником квартиры договора, влекущего возникновение у истца права собственности на выбранную им квартиру. То обстоятельство, что сторонами не был четко определен вид договора, подлежащего заключению, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. И договор долевого участия в строительстве, и договор переуступки доли (под которым в строительной практике понимается соглашение о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве на стороне дольщика), и договор купли-продажи имеют одинаковый правовой результат – приобретение субъектом (истцом) права собственности на квартиру. То, какой именно договор должен быть заключен, зависит от текущего правового режима квартиры (завершено или нет строительство дома, заключался ли ранее в отношении квартиры договор долевого участия). От этого же зависит, кем должен быть заключен договор с истцом – застройщиком дома или собственником квартиры. Потому многовариантность в описании обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о неопределенности их предмета, а об учете сторонами всех возможных правовых ситуаций.

Неуказание номера квартиры в тексте договора не свидетельствует о ненадлежащем её описании и отсутствии определенности в предмете договора. Следует отметить, что даже положения гражданского закона о продаже недвижимости (§7 гл.30 ГК РФ) не содержат никаких стандартов описания объектов недвижимости, тем более таких требований не имеется применительно к договорам оказания услуг на рынке недвижимости. Так, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Требования об обязательном указании номера квартиры данная норма не содержит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны общая и жилая площади квартиры, которую желал приобрести истец, расположение строящегося дома и этаж, на котором находится квартира. Кроме того, для целей исполнения договора оказания услуг требуется лишь, чтобы содержащееся в нем описание квартиры было достаточным для её идентификации самими сторонами договора. Доказательств того, что между сторонами не имелось неопределенности в отношении квартиры, которую истец намеревался приобрести, суду не представлено.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (ДД.ММ.ГГГГ года) и продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, поскольку содержание договора сторонам было понятно, по всем существенным его условиям стороны достигли соглашения.

То обстоятельство, что в договоре не указан явным образом размер вознаграждения посредника, не влечет незаключенности или недействительности договора, поскольку закон такого требования не устанавливает. Посредник не обязан раскрывать клиенту характер своих взаимоотношений с контрагентом (застройщиком), в том числе размер и характер материальной выгоды, получаемой от оказания услуг. Более того, оказание услуг может носить и индивидуально безвозмездный для истца как клиента характер (в случае, если вознаграждение посреднику выплачивает другая сторона заключаемой сделки, например, в силу агентских отношений). Суд признает общеизвестным, что такого рода отношения широко распространены на рынке недвижимости в процессе реализации строящихся объектов.

Суд не исследует, имелись ли у ответчика в действительности намерения исполнять заключенный договор, существовали ли у него агентские отношения с застройщиком объекта, имелась ли возможность исполнить взятые на себя обязательства перед истцом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому иску. Истица договор от ДД.ММ.ГГГГ по какому бы то ни было основанию не оспаривает.

В счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ истица направил ответчику претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 10-12). С этого момента договорные отношения между сторонами прекратились в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство возвратить полученную ранее по договору денежную сумму как неосновательное обогащение.

Возврат полученной по договору суммы ответчиком осуществлен не был, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Поскольку ответчик на законные требования истицы о возврате денежных средств не отреагировал, денежные средства не возвратил, суд считает, что последний незаконно пользуется ими вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными. Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 36-38) в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года). До предъявления иска Алешина О.В. обращалась с претензией к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Алешиной О.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

При обращении в суд истец должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест»» в пользу Алешиной О. В. уплаченную в качестве аванса денежную сумму в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь