Решение по делу № 2-2382/2018 ~ М-2273/2018 от 18.09.2018

Дело № 2 - 2382/2018             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 г.                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к ООО УК «Жилфонд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилфонд» о взыскании неустойки в сумме 228 754, 44 руб.. за период с 21.09.2017 г. по 17.05.2018 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2018 г. по делу № 2-145\2018 удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием влажностного режима в квартире по адресу: ......., в том числе постановлено взыскать ущерб в сумме 288 754, 22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 500 руб., штрафа в сумме 147 877 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 65 000 руб., предъявлены ко взысканию не были.

06.09.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая исполнена ответчиком не была, что явилось основанием для обращения суд, ущерб до настоящего времени не возмещен, что является основанием для начисление неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Сумма неустойки с учетом требования соразмерности стоимости услуги составляет 228 754, 44 руб.

Кроме того, для обращения с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Баранова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Шандраголова Л.Б. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление , ходатайствовала о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ и размера расходов на представителя с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 г. установлен факт причинения ущерба имуществу истца в квартире по адресу: ....... вследствие повышенной влажности в подвальном помещении, надлежащим ответчиком судом определено ООО «УК «РЭУ», при этом правоотношения сторон в части надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД по данному адресу подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. Судом установлено, что ответчик, как управляющая организация, в силу Правил содержания общего имущества МКД от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов общедомового имущества, однако данную обязанность не выполнил. Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции и факты, им установленные, повторного доказывания не требуют.

06.09.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 11.09.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «УниверсалСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилой квартиры <адрес> на момент осмотра 25.04.2018 составила 119 481 руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений, ни в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости цен не суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 41 408,73 руб.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика 22.05.2018, НАО «Управдом Фрунзенского района» выразило намерение заключить с истцом дополнительное соглашение о возмещении истцу ущерба в сумме 50 000 руб., которое в последующем заключено не было.

Повторная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит исчислению исходя из цены услуги, предоставляемой собственникам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из представленных ответчиком составных платежных документов, размер платы за содержание и ремонт жилья по состоянию на сентябрь 2018 г. для истца составил 561, 20 руб.

Таким образом, за период с 21.09.2017 г. по 17.05.2018 г., в пользу Богомолова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 4 023, 80 руб. (561, 20 х 239 х 3 %).

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия ответчику до обращения с иском в суд, а ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 2 011 руб. 90 коп., оснований для его снижения суд не усматривает.

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017 г. Захаровым С.А. оплачено представителю Барановой Н.А. 35 000 руб. 30.05.2018 г., и по договору от 13.09.2018 г. – 30 000 руб. 13.09.2018 г., 10 000 руб. – 14.09.2018 г.

Баранова Н.А. участвовала в качестве представителя в суде при рассмотрении спора по делу № 2-145\2018, в том числе в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы, при рассмотрении настоящего спора участвовала в 4 судебных заседаниях.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, суд находит возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-145\2018 в размере 28 000 руб., и при рассмотрении данного спора 10 000 руб., всего 38 000 руб., поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилфонд» в пользу Захарова Сергея Александровича неустойку в сумме 4 023 рубля 80 коп., штраф в сумме 2 011 рублей 90 коп., расходы на выдачу доверенности представителю в суме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Жилфонд» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко