Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5058/2012 от 18.06.2012

Судья Бойкова И.В. Дело № 22-5058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи кассационную жалобу осуждённого Пилиева Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым

Пилиев Д.А., дата рождения, уроженец г. Перми,

судимый:

30 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого от отбывания наказания 15 апреля 2011 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

осуждён:

14 мая 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июля 2009 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., осуждённого и адвоката Ямпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пилиев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены 24 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, учесть при этом совокупность смягчающих обстоятельств, обратить внимание, что его девушка, с которой он намерен создать семью, на 7 месяце беременности, учесть состояние здоровья его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.Вывод суда о виновности Пилиева Д.А. в совершении двух краж чужого имущества, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Пилиева Д.А., показаниях потерпевших Б., К., Х., свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом личного обыска.

Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Юридическая квалификация действиям Пилиева Д.А. судом дана верно.

Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано - явка с повинной, способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Своё решение об отмене условно – досрочного освобождения, в соответствии с п. б, ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, которое суд мотивировал в приговоре, является законным и обоснованным.

Решение суда о назначении Пилиеву Д.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Пилиевывм Д.А., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Пилиева Д.А. по доводам жалобы осуждённого нет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года в отношении Пилиева Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи