Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2014 ~ М-3946/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4711/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Факеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Сарнацкий Е.А. о возложении обязанности предоставить доступ к системе водоотведения жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к Сарнацкий Е.А. о возложении обязанности предоставить доступ к системе водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенной под полом в <адрес>, работникам ООО «УК «Жилбытсервис», ООО «<данные изъяты>» путем самостоятельного вскрытия пола в квартире для проведения работ по замене инженерных сетей, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Свои требования мотивировало том, что между ООО «УК «Жилбытсервис» и собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> 01 сентября 2012 года заключен договор на управление многоквартирным домом № 458, в связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, истец должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги. Собственником <адрес> является Сарнацкий Е.А., который при проведении ремонтных работ залил бетонным раствором пол, в результате чего произошел слом системы водоотведения, и под полом в <адрес> происходит подтопление канализационными водами через унитаз. Подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» 11 июля 2014 года, 22 июля 2014 года в адрес ответчика направлены предписания о необходимости предоставить доступ к системе водоотведения, путем вскрытия пола в квартире, для проведения работ по замене инженерных сетей, однако, до настоящего времени предписания Сарнацкий Е.А. не выполнены, в результате чего нарушаются права и законные интересы иных жильцов указанного многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УК «Жилбытсервис» Факеева Н.С., действующая на основании доверенности от 20 января 2014 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дренажное отверстие для прочистки системы водоотведения находится в квартире ответчика, иным путем прочистить систему водоотведения многоквартирного жилого дома не представляется возможным.

Ответчик Сарнацкий Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ранее представленным возражениям, исковые требования не признает, полагает, что подтопление водами канализации было вызвано тем, что при производстве ремонта в <адрес> рабочие в систему водоотведения сливали воду вместе со строительными материалами. После того, как им самостоятельно дважды была прочищена система водоотведения, подтопление сточными водами прекратилось, 02 октября 2014 года им предоставлено жилое помещение для осмотра и проведения ремонтных работ, однако, в результате осмотра выяснилось, что предполагаемый слом системы водоотведения отсутствует, инженерные сети находятся в рабочем состоянии и в ремонте не нуждаются.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу рассматриваемого спора не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 160 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2012 года между ООО «УК «Жилбытсервис» и собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом № (л.д. 63-81). На основании указанного договора истец должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 3.4.8 названного договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей компании либо обслуживающей организации в принадлежащее жилое (нежилое) помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное между Управляющей компанией и собственником время, а работникам аварийных служб - в любое время.

Собственником <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является Сарнацкий Е.А.. Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Сарнацкий Е.А. (л.д.4).

30 декабря 2013 года между ООО «УК «Жилбытсервис» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда в многоквартирных домах, куда, в соответствии с приложением № 1, входит <адрес> (л.д. 47-62).

Согласно акту от 25 июня 2014 года, составленному комиссией ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра <адрес> происходит подтопление канализационными водами через унитаз, так как собственник <адрес> самовольно залил бетонным раствором полы, в результате чего произошел слом системы водоотведения (л.д.5). 14 июля 2014 года в адрес Сарнацкий Е.А. за подписью инженера ТО ООО «<данные изъяты>» направлено предписание о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям (л.д.6), которое возвращено в связи с временным отсутствием адресата (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и инженером ТО ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что собственник <адрес> вышеуказанного дома на участок не обратился, на сотовый телефон не отвечает, доступ к системе водоотведения не представил (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сарнацкий Е.А. вновь отправлено предписание о необходимости предоставить доступ к сетям системы водоотведения в течение двух дней со дня получения данного предписания (л.д.10), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сарнацкий Е.А. в ООО «<данные изъяты>» не обратился (л.д.12). Из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление канализационными водами в <адрес> продолжается, предписания ответчиком не исполнены (л.д.13).

Суд не принимает во внимание изложенный в возражениях довод ответчика о том, что подтопление сточными водами прекратилось, 02 октября 2014 года жилое помещение предоставлено ответчиком для осмотра и проведения ремонтных работ, в результате осмотра выяснилось, что предполагаемый слом системы водоотведения отсутствует, инженерные сети находятся в рабочем состоянии и в ремонте не нуждаются, поскольку ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду соответствующие документы (акт) о проведении осмотра жилого помещения. При этом, из показаний представителя истца следует, что жилое помещение для осмотра не представлено, работы по замене инженерных сетей многоквартирного жилого дома не проведены.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, поскольку необходимость проникновения работников управляющей организации и подрядной организации в жилище ответчика в возникшей ситуации напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на Сарнацкий Е.А. обязанность предоставить работникам ООО «УК «Жилбытсервис», ООО «<данные изъяты>» доступ к системе водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенной под полом в <адрес>, путем самостоятельного вскрытия ответчиком пола в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска ООО «УК «Жилбытсервис» оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4618 от 02 сентября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Возложить на Сарнацкий Е.А. обязанность предоставить доступ работникам ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», ООО «<данные изъяты>» к системе водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенной под полом в <адрес>, путем самостоятельного вскрытия ответчиком пола в квартире, для проведения работ по замене инженерных сетей указанного дома.

Взыскать с Сарнацкий Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов