Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2016 ~ М-59/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Ивановой Н.А., ответчиков Малыхиной В.С. и Семёнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Малыхиной В.С., Семёнову П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малыхиной В.С. и Семёнову П.А. о взыскании солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в общей сумме 311 422 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 262 326 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 38 646 руб. 21 коп., пени на неуплаченные проценты – 2 717 руб. 54 коп., пени по кредиту – 7 732 руб. 04 коп.; взыскании солидарно процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 19 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 15.12.2015 года по день исполнения обязательств по возврату кредита, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2013 между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Малыхиной В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Малыхиной В.С. денежные средства в сумме 385 000 руб., а ответчик — возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых в срок до 22 марта 2018 года. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщиком открыт текущий счет № №. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Малыхиной В.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Семёновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение условий кредитного договора Малыхина В.С. надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не исполняет. 09.11.2015 года Банк направил в адрес Малыхиной В.С. письмо, в котором потребовал досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Указанные требования Банка оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Малыхина В.С. и Семёнов П.А. в судебном заседании признали иск в части требований о взыскании просроченного основного долга в размере – 262 326 руб. 46 коп.; процентов за пользование кредитом – 38 646 руб. 21 коп., взыскании солидарно процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 19 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 15.12.2015 года по день исполнения обязательств по возврату кредита. В остальной части иск не признали, полагая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просили ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Банка просроченный основной долг в размере – 262 326 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38 646 руб. 21 коп., проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 19 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 15.12.2015 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании пени на неуплаченные проценты – 2 717 руб. 54 коп., пени по кредиту – 7 732 руб. 04 коп., выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 22 марта 2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Малыхиной В.С. заключен кредитный договор №1308141/0044, по условиям которого Банк обязался предоставить Малыхиной В.С. денежные средства в сумме 385 000 руб., а ответчик — возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых в срок до 22 марта 2018 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 22 марта 2013 года Банк заключил договор поручительства № с Семёновым П.А., согласно которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Малыхиной В.С. всех её обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

22 марта 2013 года кредит в сумме 385 000 руб. был выдан Малыхиной В.С., что подтверждается банковским ордером № от 22.03.2013 года.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны заемщика Малыхиной В.С. действительно, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Малыхиной В.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени на неуплаченные проценты – 2 717 руб. 54 коп., пени по кредиту – 7 732 руб. 04 коп. Правильность их расчета судом проверена.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 2000 руб., пени на неуплаченные проценты до 500 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (пени) должно быть отказано.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Малыхиной В.С. и Семёнову П.А. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в общей сумме: 303 472 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере – 262 326 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38 646 руб. 21 коп., пени на неуплаченные проценты – 500 руб., пени по кредиту – 2 000 руб., а также проценты по ставке 19 % годовых, исходя из суммы основного долга 262 326 руб. 46 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 15 декабря 2015 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях с Малыхиной В.С. – 3 117 руб. 37 коп., с Семёнова П.А. – 3 117 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 262 326 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 646 ░░░. 21 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 303 472 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19 % ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 262 326 ░░░. 46 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 3 117 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. - 3 117 ░░░. 36 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░