Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34097/2021 от 18.11.2021

судья Смирнов М.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Карагадяна Д. В. к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку и встречный иск администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Карагадяну Д. В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Карагадяна Д.В. – Карагадяна В.Д., судебная коллегия

установила:

Карагадян Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 4652,1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли и общественного питания, объекты коммунального и бытового обслуживания, принадлежит ему на праве собственности.

Карагадян Д.В. за свой счет начал строительство капитального здания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Карагадяном Д.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства площадью застройки 1 369,92 кв.м.

В последующем он достроил данный объект незавершенного строительства и в настоящее время его площадь составляет 4 652,1 кв.м.

В досудебном порядке признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным.

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском

-о признании объекта капитального строительства самовольно реконструируемой постройкой,

-обязании снести самовольно возведённую постройку, в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу,

-о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку, со взысканием с Карагадяна Д.В. расходов,

-в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

В обоснование встречного иска указано, что самовольная постройка возведена без необходимых разрешений, превышает допустимую этажность, превышает процент застройки, расположена не в границах земельного участка.

В судебном заседании представитель Карагадяна Д.В. иск поддержал, против встречного иска администрации возражал.

Представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> встречный иск поддержал, против иска Карагадяна Д.В. возражал.

Представители ГБУ МО «Мосавтодор», Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карагадяна Д.В. удовлетворены, во встречном иске администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> не явился, извещался неоднократно надлежащим образом.

Представитель Карагадяна Д.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Карагадяну Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли и общественного питания, объекты коммунального и бытового обслуживания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Карагадяном Д.В. признано право собственности на объект незавершённого строительства с площадью застройки 1369,92 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 1599 кв.м. с КН <данные изъяты> видом разрешённого использования- под объекты торговли и общественного питания, объекты коммунального и бытового обслуживания.

В последующем он достроил данный объект незавершенного строительства и в настоящее время его площадь составляет 4652,1 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика», спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено в пределах границ земельного участка, соответствует требованиям действующего законодательства. Данное строение является нежилым, чистовая отделка не закончена. В случае размещения истцом в построенном здании объектов торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания, права и законные интересы других лиц нарушаться не будут.

Допрошенные в качестве экспертов Потапов И.А. и Боярченкова Е.И. выводы экспертизы поддержали.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства.

Также судом установлено, что ранее администрация Видновского городского суда <данные изъяты> уже обращалась в суд с иском о сносе спорной самовольной постройки, однако апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (после отмены в Верховном Суде РФ) в иске администрации отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольной постройки и наличии оснований для признания права собственности на нее, поскольку она возведена ответчиком за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в его собственности, в пределах границ земельного участка, право на объект незавершенного строительства признано на основании решения суда, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ранее администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> уже было отказано в ее сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ставя под сомнение выводы приведенного выше заключения, Администрацией никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения экспертов не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Карагодяну Д.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, отказано.

Доказательств того, что земельный участок Карагодяна Д.В. находится в зоне транспортной инфраструктуры и в многофункциональной деловой зоне, не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи