Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26399/2015 от 16.10.2015

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-26399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2015 года частную жалобу представителя ООО «Медицинский женский центр» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский женский центр» о нарушении прав потребителя.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года, определение судьи от 25 февраля 2015 года отменено, дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия.

Определением судьи от 15 июня 2015 года дело принято к производству.

В судебном заседании 29 июля 2015 года от представителя ООО «Медицинский женский центр» поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО «Медицинский женский центр» в Тверской районный суд г.Москвы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Медицинский женский центр», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

При этом гражданское процессуальное законодательство в ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца). К таковым в частности относятся иски о защите прав потребителей, которые в силу ч. 7 указанной статьи могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Из искового заявления Раинской Е.А. следует, что она обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский женский центр» о нарушении прав потребителя, ссылаясь на норму п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту своего жительства, что относится к границам подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Отказывая ООО «Медицинский женский центр» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский женский центр» заключило с <данные изъяты> Е.А. как физическим лицом (заказчиком) договор об оказании платных медицинских услуг (работ).

Таким образом, к данным отношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку <данные изъяты> Е.А. выступает в качестве Заказчика как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной выше нормы п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежал именно истцу. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Медицинский женский центр», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи